Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 15АП-18135/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 г.

Дело N А53-22095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

компании "Роберт Бош ГмбХ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2016 года по делу N А53-22095/2016

по иску компании "Роберт Бош ГмбХ"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ли Илье Альфонсовичу

о взыскании компенсации,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

компания "Роберт Бош ГмбХ" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ли Илье Альфонсовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в сумме 10 000 руб., расходов на проведение исследования товара в сумме 20 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 150 руб., почтовых расходов в сумме 79 руб. 50 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в принадлежащем ему магазине осуществлял продажу товара, имеющего признаки контрафактности и нарушающего исключительные права компании на использование товарного знака N 39873.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016, с учетом исправительного определения от 02.11.2016, с предпринимателя в пользу компании взыскано 5 000 руб. компенсации, 10 075 руб. убытков, 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39 руб. 75 коп. почтовых расходов, 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт реализации ответчиком контрафактного товара, последним не доказано право использования товарного знака "BOSCH". Между тем, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию компенсация носит карательный характер, в связи с чем, снизил ее размер до 5 000 руб. Расходы на проведение досудебного исследования и на покупку товара подтверждены материалами дела, представляют собой убытки, возмещение которых относится на ответчика. Несение почтовых расходов также подтверждено соответствующими доказательствами. По мнению суда, разумным размером судебных расходов на представителя является 5 000 руб. С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все судебные издержки по делу отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Компания "Роберт Бош ГмбХ" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части отказа в удовлетворении иска, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции был лишен возможности снижать размер компенсации ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.1970 Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР компании "Роберт Бош ГмбХ" (Штутгарт, Федеративная Республика Германия) было выдано свидетельство N 39873 на право исключительного пользования товарного знака "BOSCH" в отношении товаров 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ.

Срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019, о чем 20.08.2009 внесена соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На основании доверенности от 23.12.2013 компания "Роберт Бош ГмБХ" уполномочила ООО "Роберт Бош" совершать действия по защите прав интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, представлять интересы общества на территории Российской Федерации во всех организациях, учреждениях и объединениях, государственных органах, судах, включая апелляционные и кассационные инстанции, в вопросах, связанных с защитой марки.

Согласно доверенности от 01.08.2015 N АА-7/2015/131 ООО "Роберт Бош" уполномочило Мишанского А.В. совершать от имени компании "Роберт Бош ГмБХ" действия по защите прав интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, представлять интересы общества во всех учреждениях, организациях и предприятиях, независимо от их форм собственности, делать юридически значимые заявления от имени общества, вести процессы во всех судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему.

09.09.2013 в месте осуществления торговой деятельности ответчика - в магазине "Стройматериалы" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 2а (рынок "Мичуринский") был приобретен набор из пяти пильных полотен для электрического лобзика "BOSCH" (каталожный номер T144D, артикул 2 608 630 040), имеющий признаки контрафактности.

В подтверждение факта реализации указанного товара истцом в материалы дела представлены товарный чек от 27.05.2015 и оптический диск, содержащий видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного товарного чека.

Полагая, что действиями предпринимателя по реализации товара в упаковке с нанесенными на них словесным и изобразительным обозначениями "BOSCH", сходными до степени смешения с товарными знаками "BOSCH", нарушены исключительные права компании на указанные средства индивидуализации, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 3 статьи 1484 Кодекса предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

Факт реализации ответчиком товара, нарушающего исключительные права компании на спорный товарный знак, подтвержден материалами дела, предпринимателем не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного введения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Уменьшая размер компенсации за неправомерное использование товарного знака, суд первой инстанции указал, что истец, заявляя требование о взыскании 10 000 руб. злоупотребляет своими гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалами дела подтверждён факт неправомерного использования ответчиком товарного знака истца.

При обращении с иском компанией заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном размере, предусмотренном нормами подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Кодекса.

Такие действия, направленные на осуществление судебной защиты нарушенных прав на товарный знак, не могут рассматриваться в качестве формы злоупотребления субъективными правами истца.

Вместе с тем, данный необоснованный выводов суда первой инстанции не привёл к принятию по делу незаконного судебного акта.

Постановлением от 13.12.2016 N 28-п по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края Конституционным судом Российской Федерации выработана следующая правовая позиция, касающаяся применения ответственности за нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества; интеллектуальная собственность охраняется законом (статья 44, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), в том числе связанной с использованием результатов творческой деятельности; названные права наряду с другими правами и свободами человека и гражданина признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1).

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации закрепляет при этом, что их осуществление не должно нарушать права и свободы других лиц и что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 17, часть 3; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются - с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права - общими способами, предусмотренными данным Кодексом, перечень которых, как следует из его статьи 12, не является исчерпывающим: согласно абзацу 14 данной статьи защита гражданских прав может осуществляться и иными способами, предусмотренными законом.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Соответственно, лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Конституционный Суд Российской Федерации признал положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации фактически указал на то, что предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации размер компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, может быть снижен арбитражным судом ниже установленного минимального предела (10 000 руб.) в том случае, если ответчиком является индивидуальный предприниматель, и его действиями не причинен значительный ущерб правообладателю.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, прямо регулирующей вопрос о возможности снижения судом компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак при заявлении истцом минимального размера компенсации, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Кодекса.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 6 Кодекса в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как отмечалось ранее, нормы пункта 3 статьи 1252 Кодекса закрепляют право суда снижать размер компенсации не более чем на половину от минимально установленного размера, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-п расширил сферу применения данной нормы права, указав, что при определении размера компенсации суду надлежит учитывать обстоятельства совершённого правонарушения.

Допущение того, что законодатель предусматривал бы право суда уменьшать размер компенсации исключительно в тех случаях, когда ответчиком допущено нарушение прав истца в отношении 2-х и более принадлежащих ему объёктов интеллектуальной собственности, не соответствовало бы принципу равенства участников гражданских правоотношений и соразмерности применяемой санкции правовым последствиям совершённого правонарушения.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель впервые нарушил права истца на товарный знак, реализация спорного товара производилась в розничной сети, ответчик не позиционировал себя как официальный представитель компании "Роберт Бош ГмбХ", стоимость отчуждённого им контрафактного товара, маркированного товарным знаком истца, более чем в 66 раз превышает заявленный истцом размер компенсации, нарушение прав истца не повлекло для последнего существенных негативных последствий и не носило грубый характер, то в силу положений пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 1252, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Кодекса, суд полагает компенсацию в размере 5 000 руб. соразмерной правовым последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Решение суда в части распределения судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отмене с отнесением судебных расходов на ответчика по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, при обращении с иском компания заявила минимальный размер компенсации, установленный нормой подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Кодекса, - 10 000 руб. Фактически размер компенсации уменьшен судом апелляционной инстанции в силу применения им по аналогии положений пункта 3 статьи 1252 Кодекса и правовых выводов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-п. Нормы действующего законодательства не содержат в себе положений, в силу которых при уменьшении судом размера санкции, минимально возможной для выбора истца при обращении с соответствующим иском, судебные расходы подлежали бы отнесению на сторон спора пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В связи с этим, судебные расходы, понесённые компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, без учета снижения судом минимального размера компенсации.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания услуг N НН-К 2016/020 от 20.06.2016, расходный кассовый ордер от 20.06.2016 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, учитывая объем совершенных представителем компании действий, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить заявленную сумму судебных издержек до 5 000 руб.

Компания "Роберт Бош ГмбХ" также просила взыскать с предпринимателя 20 000 руб. расходов на проведение исследования приобретенного товара, 150 руб. расходов на покупку товара и 79 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации предпринимателем товара с использованием товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу.

В силу изложенного, несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара и его экспертное исследование, связано с предметом доказывания по настоящему делу. Внесудебное заключение эксперта приобщено к материалам дела в качестве письменного доказательства. На основании данных доказательств судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Расходы истца на проведение экспертного осмотра (исследования) продукции составили 20 000 руб., что подтверждается договором N 7 от 07.01.2016 и расходным кассовым ордером N 141 от 02.06.2016.

Расходы истца, связанные с приобретением контрафактного товара, подтверждены представленным в материалы дела товарным чеком от 27.05.2015 (л.д. 35).

Почтовые расходы по отправлению претензии и копии иска на сумму 79 руб. 50 коп. подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 7, 8).

Ввиду того, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы сумма изначально взысканной судом компенсации не была изменена судом апелляционной инстанции в сторону её увеличения, судебные расходы истца по апелляционной жалобе подлежат отнесению на компанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2016 года по делу N А53-22095/2016 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ли Ильи Альфонсовича (ИНН 616205544189, ОГРНИП 305616210200016) в пользу компании "Роберт бош ГмбХ" 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873, 5 000 руб. судебных расходов на представителя, 20 000 руб. расходов на проведение исследования товара, 150 руб. расходов на приобретение товара, 79 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Попов