Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 18АП-15687/16

г. Челябинск

20 января 2017 г.

Дело N А07-20134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 по делу N А07-20134/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В заседании до объявления перерыва принял участие представитель индивидуального предпринимателя Фархутдинова Азата Фанильевича - Каримова Лариса Сабитовна (доверенность от 01.12.2016).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство, МЗИО) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Фархутдинову Азату Фанилевичу (далее - ответчик, предприниматель, Фархутдинов А.Ф.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 695 675 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 585 805 руб. 14 коп.(требования изложены с учетом уточнения их размера истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 133-134 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 (резолютивная часть оглашена 17.10.2016) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Фархутдинова А.Ф. в пользу Министерства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 436 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает, что осуществляя владение нежилым зданием на праве аренды, предприниматель Фархутдинов А.Ф. не оформил договор на право использования земельного участка, занятого нежилым зданием. По этой причине Министерством произведен расчет неосновательного обогащения из площади земельного участка 516 кв.м. Удовлетворяя исковые требования частично, из площади арендуемых нежилых помещений, суд не учел использование ответчиком площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

Предприниматель Фархутдинов А.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании 10.01.2017 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.01.2017 до 15 час. 50 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности субъекта Российской Федерации Республика Башкортостан находится отдельно стоящее нежилое здание (лит. А), расположенное по адресу: город Уфа, Советский район, ул. 8 марта, д. 6, общей площадью 286,3 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010613:485 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 38-39).

08.08.2011 между Министерством (арендодатель) и Фархутдиновым А.Ф. (арендатор) заключен договор N 10667, по условиям которого, на основании протокола N 31/1 заседания комиссии о подведении итогов аукциона по продаже права заключения договоров аренды имущества, находящегося в собственности Республики Башкортостан от 04.07.2011 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование отдельно стоящее 1 этажное здание (лит. А) N 1, 2, 2?, 3-11, 11?, 12-14, 14?, 15-27, расположенное по адресу: город Уфа, Советский район, ул. 8 марта, д. 6 общей площадью 286,3 кв.м. (л.д. 9-14 т.1).

В силу пункта 1.2, договор аренды действует с 01.04.2011 по 31.07.2016. В соответствии с разделом 3 договора аренды расчет арендной платы за владение и пользование объектами государственного нежилого фонда производится в соответствии с протоколом N 31/1 заседания комиссии о подведении итогового аукциона по продаже права заключения договоров аренды имущества, находящегося в собственности Республики Башкортостан от 04.07.2011, оформляется в виде отдельного предложения и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.2.8 определена обязанность арендатора оформить в установленном порядке право пользования земельным участком, находящимся под переданным в аренду объектом и закрепленной за ним территорией.

В пункте 3.6 договора определено, что арендная плата за землю не включается в состав арендной платы за пользование арендованным нежилым зданием, устанавливается и вносится в порядке и пределах, определяемых соответствующими нормативными актами Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Государственная регистрация вышеназванного договора аренды произведена 15.08.2012 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 38-39).

Из кадастровой выписки на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:010613:485 по адресу: город Уфа, Советский район, ул. 8 марта, д. 6, усматривается расположение в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010613:214 (л.д. 174 т.1).

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010613:214 усматривается, что граница названного земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010613:10 (л.д. 152 т.1).

В соответствии с заключением кадастрового инженера Вагиной Анны Вячеславовны, фактическая площадь земельного участка под одноэтажным зданием площадью 296,6 кв.м., по адресу: город Уфа, Советский район, ул. 8 марта, д. 6, используемым под пункт общественного питания составляет 383 кв.м. При этом, границы обследованного земельного участка под зданием не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010613:214 (л.д.160-162 т.1).

Платежными поручениями N 154 от 15.02.2016, N 192 от 25.02.2016, N 28 от 04.03.2016, N 32 от 11.03.2016, N 39 от 22.03.2016 ответчик произвел оплату в сумме 504 000 руб. за использование земельного участка за период 01.09.2012 по 30.03.2016, с учетом уточнения назначения платежей письмом от 27.04.2016 (л.д. 180-187 т.1).

Полагая, что в связи с фактическим использованием земельного участка площадью 516 кв.м., на котором находится арендуемое здание, предприниматель необоснованно сберег денежные средства, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 695 675 руб. 95 коп. за период с 01.08.2011 по 31.03.2016. Расчет неосновательного обогащения произведен применительно к размеру арендной платы. На сумму неосновательного обогащения истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 14.02.2016.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел, что в связи с использованием нежилого здания на основании договора аренды, ответчиком осуществляется использование земельного участка, занятого таким объектом. Вместе с тем, суд признал недоказанным Министерством обстоятельство использования земельного участка площадью 516 кв.м. и произвел расчет неосновательно обогащения исходя из признаваемой ответчиком площади использования земельного участка - 296,6 кв.м., соответствующей площади здания. Применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям, заявленным за период до 01.09.2012 и основываясь на частичном внесении ответчиком платежей во внесудебном порядке, с учетом определенного предпринимателем назначения платежа, суд не установил задолженности ответчика по внесению платы за использование земельного участка за период с 01.09.2012 по 31.03.2016. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено за период с 14.08.2015 по 22.03.2016, с учетом того, что ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств после получения сообщения Министерства от 13.08.2015 (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

В рассматриваемом случае, в исключение из общего правила, предусмотренного вышеназванной нормой, в договоре аренды N 10667 от 08.08.2011 Министерством и Фархутдиновым А.Ф. согласовано условие о необходимости оформления арендатором права пользования земельным участком, а в пункте 3.6 определено условие об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы за использование нежилого здания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика вносить платежи за землепользование в размере арендной платы (в отсутствие оснований для признания его плательщиком земельного налога). Однако, оформление соответствующих правоотношений произведено не было.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу правовой позиции, сформированной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" ставки арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, являются регулируемыми ценами.

Расчет неосновательного обогащения произведенный истцом, исходя из нормативно утвержденных ставок арендной платы, ответчиком не оспорен, доводов, опровергающих указанную методику расчета (за исключением возражений относительно использованной площади земельного участка) либо обоснованность применения дифференцированных коэффициентов не заявлено.

При оценке разногласий сторон относительно площади фактически используемого земельного участка суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за использование земельного участка) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, как сторону, доказывающую размер неосновательного обогащения, возлагается обязанность подтвердить свои доводы относительно использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010613:214 площадью 516 кв.м. Ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие доказательства использования земельного участка иной площади.

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают данное утверждение истца, поскольку из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010613:214 усматривается, что граница названного земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010613:10 (л.д. 152 т.1).

В соответствии с заключением кадастрового инженера Вагиной Анны Вячеславовны фактическая площадь земельного участка под одноэтажным зданием площадью 296,6 кв.м., по адресу: город Уфа, Советский район, ул. 8 марта, д. 6, используемым под пункт общественного питания составляет 383 кв.м. При этом, границы используемого земельного участка не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010613:214 (л.д.160-162 т.1).

Таким образом, предприниматель не может быть признан лицом, использующим земельный участок с кадастровым номером 02:55:010613:214 площадью 516 кв.м.

Иных доказательств использования ответчиком земельного участка площадью именно 516 кв.м. истцом не представлено. Довод апелляционной жалобы относительно необходимости учета площади земельного участка, необходимой для использования здания, указанием конкретных значений не подтвержден. Акты обследования земельного участка, применительно к определению параметров использования территории, необходимой для эксплуатации здания в материалы не представлены. Имеющийся акт обследования от 16.05.2014 свидетельствует об использовании земельного участка под химчистку, в качестве арендатора указано общество с ограниченной ответственностью "Дебют" (л.д. 30 т.1). Акт обследования от 04.12.2014 содержит сведения об использовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:010613:214 под здание химчистки (л.д. 34 т.1).

Суд не располагает специальными знаниями для определения размера земельного участка как занятого недвижимостью, так и необходимого для ее использования. В этой связи, следует исходить из застроенной площади земельного участка.

Однако, площадь здания 296,6 кв.м. не могла быть принята судом первой инстанции в качестве надлежащего размера площади земельного участка, за пользование которой ответчик должен внести плату.

Принимая такой показатель, суд первой инстанции не учел, что названный показатель определяет общую площадь здания по внутреннему обмеру (технический паспорт на л.д. 103-106 т.1). Между тем, в материалах дела имеются данные о площади земельного участка под зданием в заключении кадастрового инженера Вагиной Анны Вячеславовны - 383 кв.м.

Исходя из названного, для целей расчета неосновательного обогащения, следует исходить из использования ответчиком земельного участка равного фактической площади земельного участка под зданием - 383 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям за период до августа 2012 года, исходя из даты обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском 01.09.2015 (л.д. 4, 80-81 т.1).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (включая проценты за пользование чужими денежными средствами) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания задолженности за период с 01.08.2011 до 01.09.2012.

Оснований для приостановления либо перерыва срока исковой давности судом не установлено, в том числе в связи с указанием в платежных поручениях N 154 от 15.02.2016 и N 192 от 25.02.2016 назначения платежа - оплата арендной платы за земельный участок за период с 01.08.2011 по 31.07.2015, уточненного письмом от 27.04.2016, как оплата за период с 01.09.2012 ( л.д. 180-182 т.1).

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 названного постановления).

Поскольку вышеназванные платежи были произведены ответчиком 15.02.2016 и 25.02.2016, а срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за пользование земельным участком в период с 01.08.2011 до 01.09.2012 истек 01.09.2015, действия по признанию задолженности совершены после истечения срока исковой давности, а потому не могут свидетельствовать о его перерыве.

Кроме, ИП Фархутдинов А.Ф. воспользовался правом на корректировку назначения платежа, возражений по реализации которого Министерством не представлено.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения следует произвести за период с сентября 2012 года по март 2016 года, исходя из использования ответчиком земельного участка площадью 383 кв.м. с применением показателей кадастровой стоимости (13 622 394 руб. 84 коп. и 14 128 544 руб. 40 коп. с 01.01.2015), а также ставок арендной платы (1,62%; 1,78% с 01.07.2014 и 1,9% с 01.01.2015), использованных в расчете истца и контррасчете ответчика (л.д.134,145,197-206 т.1). В результате их применения размер ежемесячной платы за использование земельного участка в период с 01.09.2012 по 01.07.2014 составляет 13 650 руб. 11 коп., за период с 01.07.2014 по 01.01.2015 - 14 998 руб. 27 коп., за период с 01.01.2015 по 30.03.2016 - 16 604 руб. 23 коп.

По расчету суда апелляционной инстанции общий размер платы за использование спорного земельного участка составляет 639 355 руб. 59 коп.

Указанная сумма подлежит уменьшению на сумму произведенных ответчиком платежей в сумме 504 000 руб. (платежные поручения N 154 от 15.02.2016, N 192 от 25.02.2016, N 28 от 04.03.2016, N 32 от 11.03.2016, N 39 от 22.03.2016 л.д. 180-187 т.1).

Исходя из названного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в сумме 135 355 руб. 59 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования земельным участком.

Поскольку ответчик мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, последний, не перечислявший истцу плату за пользование земельным участком, мог и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств с начала фактического использования спорного земельного участка, а также сроках и размерах такой платы установленными нормативно-правовыми актами для использования земельного участка на праве аренды.

При рассмотрении спора суд первой инстанции счел необходимым произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.08.2015, признав обоснованным возражения ответчика о том, что он узнал о неосновательности получения и сбережения арендной платы за землю, а также о показателях, учитываемых в расчетах годовой арендной при определении размера арендной платы за землю, только после получения письма от Министерства 13.08.2015.

Применение в данной ситуации положений части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающей обязанность должника платить проценты за время просрочки кредитора следует признать ошибочными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных выше параметров расчета задолженности ответчика в пределах срока исковой давности (начиная с 01.09.2012, с учетом ежемесячного увеличения ее размера), с ответчика за период с 01.10.2012 по 14.02.2016 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 763 руб. 85 коп. Расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции до 31.05.2015 по ставке рефинансирования Банка России согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования 8,25% годовых; с 01.06.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2 статьи 2 названного закона).

Исходя из названного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с предпринимателя в пользу Министерства платы за использование земельного участка в размере 135 355 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 763 руб. 85 коп., всего 221 119 руб. 44 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Министерства, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ее взыскание производится в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 по делу N А07-20134/2015 - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Фархутдинова Азата Фанилевича в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан платы за использование земельного участка в размере 135 355 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 763 руб. 85 коп., всего 221 119 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фархутдинова Азата Фанилевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 454 руб. 34 коп.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фархутдинова Азата Фанилевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева