Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 01АП-9183/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

19 января 2017 г.

Дело N А39-5051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2016 по делу N А39-5051/2016,

принятое судьей Салькаевой А.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал-Строй"

о взыскании 70 000 руб.

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Реал-Строй" - директор Кузнецов О.Н. на основании паспорта гражданина РФ и выписки из ЕГРЮЛ от 09.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Созидание" - Ерофеев С.Ф. по доверенности от 08.01.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Строй" (далее - ООО "Реал-Строй", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 70 000 рублей за период с 07.07.2015 по 31.08.2015.

Решением от 11.10.2016 суд первой инстанции иск удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 384, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реал-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, уменьшив размер неустойки до 17 408 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки - 0,5%, у суда имелись все основания для снижения предъявленной истцом неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "Реал-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Созидание" просил решение от 11.10.2016 оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2014 года между ИП Дудоровым С.А. (Поставщик) и ООО "Реал-Строй" (Покупатель) был заключен договор N 29 на поставку продукции, указанной в спецификации N 3 от 24.11.2014 и товарных накладных, а покупатель принять и оплатить ее (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора Поставщик поставляет продукцию в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных, оплата поставленной партии товара производится в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара покупателю на складе поставщика либо с момента отгрузки товара транспортной организации или перевозчику, при этом оплата транспортных услуг, оказанных поставщиком по доставке партии товара осуществляется покупателем поставщику на условиях 100% предоплаты до момента отгрузки товара (п.3.2 договора).

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора покупатель обязан оплатить поставщику штраф в размере 10% от стоимости поставки товара, а также выплатить неустойку (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неоплаты. Штраф и неустойка оплачиваются в безусловном порядке в течение 3 рабочих дней на основании направленной в адрес покупателя претензии поставщика (п.9.5. договора).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 мая 2015 по делу N А39-380/2015 установлено, что ИП Дудоров С.А. в соответствии с договором на поставку продукции передал ООО "Реал-Строй" в период с 30.09.2014 по 16.12.2014 товар по универсальным передаточным документам на сумму 732 058 рублей 60 копеек.

С учетом того, что оплата в полном объеме не производилась, задолженность на момент вынесения судом решения составила 332 058 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 мая 2015 года по делу N А39-380/2015 с ООО "Реал-Строй" в пользу ИП Дудорова С.А., взыскана задолженность в сумме 332 058 рублей 60 копеек, пени начисленные за период с 16.12.2014 по 07.05.2015 в сумме 219 809 рублей 56 копеек, а всего 551 868 рублей 16 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 14 037 рублей 36 копеек.

Решение вступило в законную силу 13 июня 2015 года.

11.08.2015 между ИП Дудоровым С.А. (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Созидание" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Созидание" от ИП Дудорова С.А. перешло право требования с ООО "Реал-Строй" 565 905 рублей 52 копеек, взысканных решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2015 по делу N А39-380/2015.

ООО "Созидание" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ИП Дудорова Сергея Александровича - истца по делу N А39-380/2015 и взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 006340384, выданному Арбитражным судом Республики Мордовия 19.10.2015 по делу N А39-380/2015 - на его правопреемника - ООО "Созидание".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2015 заявление ООО "Созидание" о замене ИП Дудорова Сергея Александровича -истца по делу N А39-380/2015 и взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 006340384, выданному Арбитражным судом Республики Мордовия 19.10.2015 по делу N А39-380/2015 - на его правопреемника - ООО "Созидание" удовлетворено, ИП Дудоров Сергей Александрович - истец по делу N А39-380/2015 и взыскатель по исполнительному листу серии ФС N 006340384, выданному Арбитражным судом Республики Мордовия 19.10.2015 по делу N А39-380/2015 заменен на ООО "Созидание".

Нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 332 058 рублей 60 копеек явилось основанием для начисления истцом пеней, за уплатой которых он обращался к ООО "Реал-Строй" в претензии N 35 от 01.12.2015. Согласно почтовой квитанции N 31574 указанная претензия направлена должнику (ООО "Реал-Строй") 01.12.2015.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Созидание" в суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 03.02.2014 в заявленной истцом сумме подтверждается решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2015 по делу N А39-380/2015, и на стадии апелляционного производства не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 9.5 договора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. неустойки за период с 07.07.2015 по 31.08.2015

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание пени предусмотрено пунктом 9.5 договора, из которого следует, что за несвоевременную оплату товара по требованию поставщика покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

Право требования по получению с ООО "Реал-Строй" (должника) пеней за период с 08 мая 2015 года до момента уплаты (погашения) должником задолженности, указанной в п.1.1.1 договора уступки права требования, начисленные на основании договора поставки N 29 от 24 ноября 2014 года, перешло истцу на основании пункта 1.1.4 договора уступки прав требования от 11.08.2015, заключенного с участием должника.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор поставки N 29 от 24 ноября 2014 подписан сторонами (первоначальным кредитором - ИП Дудоровым С.А. и должником - ООО "Реал-Строй") без каких-либо разногласий, выразившими таким образом свое согласие с условиями данного договора.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено. Ответчик располагал сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения договора.

Суд первой инстанции справедливо указал, что ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора поставки N 29 от 24 ноября 2014 года.

Коллегия судей учитывает, что действительный размер неустойки составляет 92 097 руб.41 коп., при этом истец исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при обращении в суд с настоящим иском добровольно снизил размер неустойки и заявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 70 000 руб.

Предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Реал - Строй", оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на три месяца коллегий судей не установлено.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2016 по делу N А39-5051/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал-Строй" (ОГРН 1131328001529, ИНН 1328008193) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Рубис