Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-16928/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А71-14472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М.В. Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - Данчинова О.Г., представитель по доверенности от 10.09.2017;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2016 года

по делу N А71-14472/2015,

принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ответчик) о взыскании 8 662 539 руб. 88 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за ноябрь 2014 года, 724 188 руб. 33 коп. неустойки.

Определением суда от 07.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 386 185 руб. 27 коп. задолженности, 701 085 руб. 09 коп. неустойки.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что согласно расчету ООО "УК "Жилфонд" стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за ноябрь 2014 года составила 7 928 533 руб. 94 коп., в то время как по расчетам истца - 9 441 581 руб. 57 коп. Часть суммы задолженности за ноябрь 2014 года в размере 779 041 руб. 69 коп. была предъявлена ко взысканию ООО "УКС" в деле N А71-6734/2015. По расчетам ответчика, сумма задолженности за ноябрь 2014 года должна составлять 7 149 492 руб. 25 коп. (7 928 533 руб. 94 коп. - 779 041 руб. 69 коп.).

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены доводы относительно того, что на момент получения уведомления об уступке права требования ООО "УКС" 25.01.2015 произвел корректировку по счет-фактуре N 29231 от 30.11.2014, уменьшив сумму долга на 119 615 руб. 01 коп.

Заявитель жалобы отмечает, что в период с 01.01.2014 по 30.11.2014 ООО "УКС" поставлена тепловая энергию на сумму 55 805 645 руб. 87 коп. При этом, по состоянию на 26.01.2015 оплачено 78 595 505 руб. 66 коп., в связи с чем полагает, что задолженность за ноябрь 2014 года у ответчика отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, заявил ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Энергосбыт Плюс".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу положений ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В частности в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При названных обстоятельствах ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Энергосбыт Плюс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворению не подлежит.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда истец и третье лицо, явку своих представителей не обеспечили, истец в порядке ст. 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор отопления и горячего водоснабжения N К5312 от 01.02.2013, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и горячую воду питьевого качества, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и принятую горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц.

Согласно п. п. 4.4 договора, оплата за тепловую энергию и горячую воду про изводится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что основанием для расчетов является акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды за фактически принятое количество и счет-фактура, которые оформляются ресурсоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме подлежащей оплате тепловой энергии за расчетный период по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным.

Потребитель обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным, получить в ресурсоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды, которые в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в ресурсоснабжающую организацию.

За нарушение обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды потребитель уплачивает ресурсоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 5.4 договора).

ООО "УКС" в ноябре 2014 года поставило ответчику тепловую энергию и горячую воду, предъявив последнему к оплате счета-фактуры N 29231 от 30.11.2014 на сумму 8 943 830 руб. 08 коп. и N 29230 от 30.11.2014 на сумму 497 751 руб. 49 коп.

24.12.2014 между ООО "ЕЭС.Гарант" (новый кредитор) и ООО "УКС" (кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого, кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должникам согласно приложения N 1 к настоящему договору, возникшие из договоров теплоснабжения, заключенных между кредитором и должником, по оплате за апрель-ноябрь 2014 года в размере 55 156 724 руб. 23 коп. на основании счетов фактур согласно Приложения N 1 к настоящему договору, срок оплаты по которым наступил (п. 1.1 договора).

Истцу, в числе прочего, передано требование к ООО УК "Жилфонд", возникшее из договора отопления и горячего водоснабжения N К5312 от 01.02.2013 по оплате за ноябрь 2014 года в размере 8 662 539, 88 руб. на основании счета-фактуры N 29231 от 30.11.2014.

В соответствии с пунктом 1.3. договора к новому кредитору переходят в полном объеме права, возникшие из договоров теплоснабжения.

21.01.2015 ответчику направлено обществом "УКС" уведомление о совершенной уступке права требования в соответствии с договором от 24.12.2014 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных ресурсов, наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки предусмотренной п. 5.4 договора теплоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования в частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период. Проверив имеющиеся в деле расчеты задолженности по оплате тепловой энергии, признал обоснованными и доказанными материалами дела обязательства ответчика по оплате основного долга в сумме 8386185 руб., правомерными требования о применении к ответчику ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору - п. 1 ст. 388 ГК РФ.

Таким образом, согласно нормам, содержащимся в гл. 24 ГК РФ, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Из анализа договора цессии от 24.12.2014 усматривается, что названный договор соответствует требованиям закона, в связи с чем истец правомерно обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в ноябре 2014 г. тепловую энергию.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлялись возражения относительно объема и качества поставленного ресурса с указанием на отсутствие задолженности, в том числе, по причине ее оплаты со стороны ООО "УК "Жилфонд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика, заявляющего соответствующие возражения относительно объема и качества поставляемого ресурса, его оплаты, возлагается обязанность по предоставлению соответствующих доказательств.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно определил размер неоплаченной задолженности ответчика за переданную в ноябре 2014 г. тепловую энергию в сумме 8386185 руб. 27 коп.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части оспариваемого судебного акта относительно определенного судом объема обязательств ООО "УК "Жилфонд" по оплате поставленной в ноябре 2014 г. тепловой энергии, ответчиком не оспорены, не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Каких- либо возражений относительно выводов суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе не привел.

При таких обстоятельствах, в условиях документально подтвержденного факта и размера задолженности по договору отопления и горячего водоснабжения N К5312 от 01.02.2013 в сумме 8 386 185 руб. 27 коп., право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 24.12.2014 (ст. 382-384 ГК РФ), отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, требование истца о взыскании долга является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что часть суммы задолженности за ноябрь 2014 года в размере 779 041 руб. 69 коп. была предъявлена ко взысканию ООО "УКС" в деле N А71-6734/2015 и не учтена при рассмотрении данного спора, судом апелляционной инстанции не принимается в силе следующего.

Как уже было указано выше, ООО "УКС" в ноябре 2014 года поставило ответчику тепловую энергию и горячую воду, предъявив последнему к оплате счета-фактуры N 29231 от 30.11.2014 на сумму 8 943 830 руб. 08 коп. и N 29230 от 30.11.2014 на сумму 497 751 руб. 49 коп. всего на общую сумму 9 441 581 руб. 57 коп. Сумма долга в размере 779 041 руб. 69 коп. взысканная в рамках дела N А71-6734/2015 учтена истцом при предъявлении требований в размере 8 662 539 руб. 88 коп. (9 441 581 руб. 57 коп. - 779 041 руб. 69 коп.).

Довод ответчика о том, что ООО "УКС" 25.01.2015 произвел корректировку по счет-фактуре N 29231 от 30.11.2014, уменьшив сумму долга на 119 615 руб. 01 коп. также судом не принимается, поскольку данный корректировочный счет в материалы дела не представлен. Ответчиком доказательств обоснованности и необходимости корректировки на сумму 119615 руб. 01 коп. также представлено не было. Кроме этого, с учетом данной корректировки, размер обязательств ответчика составлял бы 8542924 руб. 87 коп., тогда как сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика определена в меньшей сумме, в размере 8386185 руб. 27 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки частично с учетом рассчитанной от суммы долга (8 386 185 руб. 27 коп.) в сумме 701 085 руб. 09 коп.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2016 года по делу N А71-14472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова