Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-569/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - третье лицо - уважительная причина пропуска срока - упрощенное производство - пресекательный срок)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-569/17

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А60-31561/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Кичина Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2014 года

по делу N А60-31561/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

на стороне истца Светлаков Святослав Владимирович

на стороне ответчика Кичин Андрей Владимирович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-569/2017(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 подана третьим лицом, Кичиным Андреем Владимировичем, 23.12.2016, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 12.09.2014 истек 06.10.2014.

Заявителем при обращении с апелляционной жалобой пропущен как месячный срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции, так и предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в пределах которого суд апелляционной инстанции вправе восстановить пропущенный заявителем срок на апелляционное обжалование.

Третьим лицом, Кичиным Андреем Владимировичем, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что "о решении от 22.09.2014 года третье лицо - Кичин А.В. узнал только в декабре 2016 года, когда САО "ЭРГО" обратилось в суд о взыскании с него недостающего ущерба в порядке суброгации. Судебное заседание судом не назначалось, соответственно третье лицо не участвовало в нем и не было уведомлено, вообще не знал об обращении САО "ЭРГО" к ООО "Росгосстрах" с иском по совершенному им ДТП".

Результатом рассмотрения ходатайства третьего лица, Кичина Андрея Владимировича, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока.

Судом установлено, что третьим лицом, Кичиным Андреем Владимировичем, пропущен предельный шестимесячный срок, установленный законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 следует, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, Кичину Андрею Владимировичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин