Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-62709/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

19 января 2017 г.

А40-68069/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Независимость"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-68069/16 судьи Пономаревой Т.В. (56-585)

по иску ООО "ПремиумСтрой" (ОГРН 1077763340104)

к ООО "Независимость" (ОГРН 1156827000505)

о взыскании

по встречному иску ООО "Независимость" (ОГРН 1156827000505)

к ООО "ПремиумСтрой" (ОГРН 1077763340104)

о взыскании

при участии:

от истца:	Воронина О.Б. по дов. от 15.11.2016 N б/н;
от ответчика:	Мордасов А.В. по дов. от 10.01.2017 N 1, Тедорадзе А.С. по дов. от 10.01.2017 N 1;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПремиумСтрой" обратилось в суд с требованием к ООО "Независимость" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 742 761 руб.

ООО "Независимость" заявил встречный иск о взыскании денежных средств в размере 811 849, 21 руб.

Решением суда от 25.10.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО "Независимость" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Независимость" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ПремиумСтрой" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПремиумСтрой" и ООО "Независимость" были заключен Договор N МЕД-СМР-11/15 от 01.12.2015 по условиям которого Подрядчик ООО "Независимость" взял на себя обязательство выполнить работы на объекте по Государственному контракту "Центр социального обслуживания населения района Бирюлево - Западное на сносе здания подстанции скорая помощь" по адресу: Москва, ул. Медынская, вл.11А, в срок до 31.03.2016.

Истец не оспаривает, что Подрядчик выполнил свои обязательства на сумму в размере 957 239 руб., в том числе на мобилизацию.

Согласно платежному поручению от 07.12.2015 от 16.12.2015 от 29.12.2015 от 14.01.2016 Истцом было перечислено на счет Ответчика сумма аванса в размере 2 700 000, руб., частичная оплата по взаимной договоренности.

Истец по первоначальному иску указывает на то, что в связи с существенным допущенным браком при выполнении обязательств и срывов сроков работ, в адрес подрядчика (Ответчика) были высланы многочисленные замечания, однако Ответчик до настоящего момента эти замечания не устранил.

ООО "ПремиумСтрой" в одностороннем порядке расторг Договор с Ответчиком. Таким образом, по его мнению, сумма неотработанного аванса составляет 1 742 761 руб.

ООО "ПремиумСтрой" в адрес Ответчика, выслало мотивированное требование об устранении брака (акт о скрытых дефектах прилагается), но ООО "Независимость" покинули Объект, в связи с чем ООО " ПремиумСтрой" вынуждено было обратиться к третьим лицам для устранения дефектов произведенного брака.

Истец по встречному иску указал, что в соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ определена сторонами в размере 42.833.799 руб., которые заказчик согласно п. 3.3 оплачивает подрядчику за фактически выполненные работы в течении 10 дней на основании представленных подрядчиком счетов-фактур, после подписания сторонами актов выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справки о 4 стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3.

При этом согласно п. 3.9 договора ответчик в течение 10 дней с даты подписания договора выплачивает истцу аванс на выполнение работ по договору в размере 10 % (4 283 380 руб.) от общей стоимости работ.

Истец по встречному иску указывает на то, что учитывая факт расторжения договора в одностороннем порядке, применительно к п. 11.4 договора и ст. 717 ГК РФ, ответчик обязан оплатить истцу все затраты за фактически выполненные работы, расходные материалы, затраты на мобилизацию и иные затраты, вошедшие в согласованную сторонами смету, являющуюся Приложением N 1 к договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска указал, что истцом заявлена ко взысканию стоимость дополнительных затрат, не предусмотренных договором. Затраты на мобилизацию подлежат включению в стоимость работ, поскольку подрядчик понес бы эти расходы единовременно как для выполнения работ в полном объеме так и для части работ, поэтому выделение отдельной строкой расходов на мобилизацию в полном объеме неправомерно.

В подтверждение требований истцом по встречному иску представлены акты об оказании услуг по договору подряда от N 1 от 31.12.2015 на сумму 1 890 577, 80 руб. которые предъявлены Заказчику спустя полгода посредством реестра передаваемой документации от 27.06.2016 и подписаны только Подрядчиком в одностороннем порядке в процессе судебного разбирательства, в нарушение п.3.3 раздела 6 Договора, предусматривающий 10-дневный срок для сдачи работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Независимость", в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объективные обстоятельства выполнения данных работ и их предъявлению Заказчику. Отсутствие у Подрядчика факта сдачи работ в установленный Договором срок, без замечаний подтверждает первоначальные требования Заказчика.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Выполнение истцом по встречному иску (Подрядчиком) работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, что установлено в ходе выездных проверок от Государственного Заказчика, который зафиксировал грубое нарушение требований проектной документации по устройству бетонной подготовки и армированию фундаментной плиты Ответчиком, что и подтверждает довод Истца о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила вне зависимости от того, что данные работы не были приняты Заказчиком, и сданы Подрядчиком надлежащим образом.

Обязанность по принятию работ у Заказчика наступает только при исправлении Подрядчиком недостатков в выполненных работах, вне зависимости от того, явные они или скрытые. Исправив недостатки, Подрядчик вправе потребовать от ответчика полной оплаты работ в соответствии с договором, однако доказательств их исправления суду Ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчику определенную работу, сдать её результат Ответчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с изложенными доводами Заказчик не принял мотивированно работы в связи с допущенным браком и демантажом работ, и на основании расторжения договора в соответствии с п. 11.4 Договора. Фактически выполненные работы Заказчиком были оплачены. Затраты на мобилизацию Договором не предусмотрены. Договор поставки на материалы между сторонами не заключен.

Требования об оплате расходов на мобилизацию и поставку расходных материалов, не предусмотренные договором Стороны могут согласовать основания для одностороннего отказа от исполнения договора, отличные от предусмотренного ст. 717 ГК РФ.

В частности, таким основанием может быть нарушение подрядчиком сроков выполнения работы или неисполнение иных обязательств по договору. При отсутствии соответствующих обстоятельств заказчик будет не вправе отказаться от договора, ссылаясь на ст. 717 ГК РФ, и требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения согласно п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Если стороны в договоре подряда не установили какие-либо требования к качеству работы, то подрядчик будет обязан выполнить ее в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ), и в случае нарушения данных требований (о чем может свидетельствовать, например, непригодность результата работы для обычного использования) он не вправе будет требовать оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст. 6.1. фактически выполненные Работы подтверждаются Сторонами Актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) с подтверждением уполномоченных представителей Заказчика объемов выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) с предоставлением исполнительной документации согласно СНиП (п.6.1.1). Согласно п. 6.1.3 Договора по окончании выполнения всех работ стороны оформляют Акт приема - передачи.

Согласно с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы и качества.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, в материалах дела имеются доказательства об извещении подрядчика о производственном браке. Однако Подрядчик не реагировал не претензии Заказчика и не предъявлял работы к сдаче работ Заказчику, в нарушение п. 4.2.13. Договора.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 4.2.3. Договора в случае, если в процессе сдачи-приемки работ будут обнаружены недостатки, Заказчик должен уведомить об этом Подрядчика и организовать комиссию с целью фиксации факта и объема недостатков. В случае неявки представителя Подрядчика для участия в комиссии в целях фиксации факта наличия недостатков и их объемов Заказчик вправе составить односторонний акт и/или привлечь экспертную организацию для установления факта и объема недостатков, а так же причины их возникновения. Факт наличия недостатков в выполненных Подрядчиком работах может подтверждаться другими незапрещенными действующим законодательством доказательствами. Все доказательства суду ненадлежащем качестве выполнения работ Подрядчиком со стороны Заказчика были предъявлены.

Кроме того, заказчик на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ будет вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 393 ГК РФ), если недостатки являются существенными и неустранимыми или не были устранены подрядчиком.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как в дело представлены КС-2 от Подрядчика на сумму 1 890 577, 80 руб., при этом аванс перечисленный Заказчиком составлял 2 700 000,00, иных договорных отношений у сторон не имелось, поэтому заявленное требование противоречит п.3.1,-3.4 договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции содержится ошибочный вывод о выполнении работ по Государственному контракту (6-й абзац установочной части решения суда), то он является несостоятельным, поскольку в данной части решения суда указано только, что работы осуществляются на объекте по Государственному контракту, что соответствует действительности, поскольку ответчик выступал в качестве подрядчика на объекте по Государственному контракту, который заключил истец.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-68069/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов