Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-18468/16

Требование: о взыскании штрафа по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А71-10354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк": представитель не явился;

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства": Хохлова Ж.В., паспорт, доверенность от 11.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2016 года по делу N А71-10354/2016,

принятое судьей Темерешевой С.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (ОГРН 1027401177209, ИНН 7422000795)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании штрафа по договору подряда,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 316 314 725 руб. 50 коп. штрафа по договору на выполнение подрядных работ от 01.08.2012 N 2647-юр/УКС.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан штраф в размере 3 163 147 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что размер подлежащего взысканию штрафа был снижен судом первой инстанции неправомерно, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом нарушен принципы осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе и состязательности сторон.

Истец полагает, что судом не учтено, что контракт до сих пор исполняется и убытки могут возникнуть в будущем. Отмечает, что должник подписал договор, согласившись с определённой мерой ответственности, а кредитор был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств. По мнению апеллянта, непредставление банковской гарантии это существенное нарушение договора со стороны ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2017 представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между сторонами спора заключен договор на выполнение подрядных работ N 2647-юр/УКС (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п.2.1) ответчик (генеральный подрядчик) обязался выполнить работы по строительству объекта "Создание комплекса по обращению с отработавшим ядерным топливом реакторов АМБ, включая проектно-изыскательские работы" ФГУП "ПО Маяк" в городе Озерске Челябинской области", в соответствии с утвержденной проектной документацией и в пределах лимита сводного сметного расчета, и сдать их заказчику.

Согласно п. 3.1 договора цена в текущих ценах определена в соответствии с Протоколом от 12.07.2012 N 0569100000312000025-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и составляет 3 163 147 255 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 6.1.1 договора генеральный подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору в размере аванса в виде безотзывной банковской гарантии N 0812-029 в сумме 1 265 258 902 руб. 00 коп. Обеспечение исполнения настоящего договора должно быть действительно до 31.10.2015.

18.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 10 (т. 1 л.д. 114-117), пунктом 2.4 которого установлено, что в связи с изменением сроков выполнения работ в целях обеспечения п. 6.1.1 государственного контракта генеральный подрядчик в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения сторонами обязан предоставить обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств в виде безотзывной банковской гарантии на сумму 393 150 902 руб. 00 коп. с периодом действия по 30.01.2020.

В соответствии с п. 27.7 договора за отказ от предоставления, несвоевременное и (или) недостоверное и (или) неполное предоставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору и/или обеспечения гарантии качества на оборудование, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора и/или обеспечения гарантии качества на оборудование перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе в случае, если генеральным подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения обязательств по договору в форме договора поручительства и поручитель перестал отвечать требованиям, установленным к поручителю Федеральным законом от 214.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", генеральный подрядчик обязан при получении письменного требования от заказчика уплатить штраф в размере 10% от цены договора.

27.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 193/46-ПРЕТ (т. 1 л.д. 155-156), согласно которой просит в течение 15 календарных дней, оплатить штраф, установленный п. 27.7 договора, в размере 316 314 725 руб. 50 коп.

Данная претензия получения ответчиком 04.05.2016, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением с отметкой о вручении (т. 1 л.д. 157).

В связи с тем, что ответчик не оплатил штраф, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции счел доказанным факт неисполнения обязательства по договору на выполнение подрядных работ от 01.08.2012 N 2647-юр/УКС, с учетом того, что срок действия банковской гарантии истек, условия дополнительного соглашения N 10 о новом обеспечении ответчиком не исполнены, в связи с чем взыскал с ответчика штраф, однако в меньшем размере применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения данной статьи направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения гражданско-правовых обязательств, в связи с чем суду и предоставлено право по своему усмотрению уменьшить сумму подлежащей взысканию с должника неустойки (штрафа) независимо от того, что данный размер неустойки (штрафа) определен в заключенном сторонами договоре.

В силу разъяснений, данных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что заявленный истцом к взысканию размер штрафа в сумме 316 314 725 руб. 50 коп. явно высокий, поскольку в контракте установлен чрезмерно высокий процент неустойки 10 % от цены договора 3 163 147 255 руб., учитывая конкретные обстоятельства спора, карательный размер неустойки, отсутствие каких-либо негативных последствий для заказчика в связи с неисполнением подрядчиком условий пункта 2.4 дополнительного соглашения N 10 к договору на выполнение подрядных работ 01.08.2012 N 2647-юр/УКС, необходимость сохранения баланса интересов сторон, учитывая, что стороны спора являются государственными учреждениями, пришел к верному выводу о том, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил размер штрафа до 3 163 147 руб. 26 коп.

При этом суд также учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик чрезмерность неустойки не доказал, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции снизил размер штрафа, придя к выводу о ее чрезмерности исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом соблюдения баланса интересов сторон. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец со своей стороны доказательств возможных убытков также не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2016 года по делу N А71-10354/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева