Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 20АП-7716/16

г. Тула

19 января 2017 г.

Дело N А09-2620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., при участии от заявителя - департамента промышленности, транспорта и связи Брянской (г. Брянск, ОГРН 1073250000780, ИНН 3250071987) - представителя Воробьевой Н.Н. (доверенность от 18.10.2016 N 3716), от должника - общества с ограниченной ответственностью "КАРАЧЕВСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН 3254003642, ОГРН 1053260555160) - конкурсного управляющего Щербака А.Д. (определение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2016) и представителя Преснякова В.А. (паспорт), от уполномоченного органа - УФНС России по Брянской области - представителя Зениной М.А. (доверенность от 26.09.2016 N 62), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2016 по делу N А09-2620/2016 (судья Колмыкова О.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "КАРАЧЕВСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее - ответчик, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щербак Андрей Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий).

Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской (далее - заявитель, департамент) области обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об исключении имущества (транспортных средств) из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что спорное имущество является собственностью Брянской области, которое было передано ответчику во владение и пользование на праве оперативного управления, находится на балансе департамента.

Конкурсный управляющий должника и управление ФНС России по Брянской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, считая принятое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий и налоговый орган ссылались на непредставление департаментом безусловных доказательств права собственности Брянской области на спорные транспортные средства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАРАЧЕВСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" департамент обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об исключении имущества (транспортных средств) из конкурсной массы должника.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из факта регистрации спорного имущества в органах ГИБДД за должником, что, в свою очередь, заявителем опровергнуто не было, непредставления департаментом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности Брянской области на предмет спора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения транспортных средств из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в состав конкурсной массы включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона).

Транспортные средства зарегистрированы в ГИБДД УВД по Брянской области за должником - ООО "КАРАЧЕВСКОЕ АТП", что подтверждается справкой управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 20.04.2016 N 13/1819 и копиями ПТС, где содержится информация об их собственнике.

Как следует из материалов дела, первоначально департамент обосновывал право собственности Брянской области на спорное имущество на основании постановления Брянской областной Думы от 16.11.2000 N 2-1296, утвердившего областную целевую программу "Обновление парка подвижного состава пассажирского автомобильного транспорта Брянской области на 2001 - 2005 годы", и договора о передаче в безвозмездное пользование данного имущества предприятию от 23.06.2016 N 80.

В доказательство наличия своих требований департамент представил суду балансовую выписку "Транспортные средства - иное движимое имущество учреждения" (т. 1, л. д. 5-13).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум 10/22), факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

К апелляционной жалобе департаментом были приложены дополнительные документы: приказ о перераспределении имущества от 20.07.2012 N 1765, перечень недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за департаментом (приложение N 1 к приказу о перераспределении имущества от 20.07.2012 N 1765, перечень движимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за департаментом (приложение N 2 к приказу о перераспределении имущества от 20.07.2012 N 1765, письмо управления имущественных отношений Брянской области от 02.11.2016 N 10237 с приложением, распоряжение правительства Брянской области от 25.03.2016 N 112-РП с приложением, договор передачи в безвозмездное пользование движимого имущества от 23.06.2016 N 80, акт приема - передачи от 25.03.2016.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

В пункте 2 статьи 268 АПК РФ указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность их представления в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию и оценке в суде апелляционной инстанции.

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства департамента в приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, дополнительные документы департамента ему возвращаются.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что департаментом не были представлены суду области относимые и допустимые доказательства, подтверждающие права собственности Брянской области на предмет данного обособленного спора, а именно: договоры поставки по приобретению спорных транспортных средств, выписка из целевой программы, акты приема - сдачи спорных транспортных средств должнику, договоры передачи в безвозмездное пользование автотранспортных средств должнику, финансовые документы, подтверждающие закупку транспортных средств, приказы о последующем распределении транспортных средств, распоряжения администрации Брянской области и иные документы, подтверждающие приобретение спорных транспортных средств за счет средств областного бюджета.

В отсутствие вышеперечисленных документов, вывод суда о неподтвержденности департаментом факта приобретения субъектом Российской Федерации, указанных в его заявлении 11 единиц спорных транспортных средств в рамках областной целевой программы "Обновление парка подвижного состава пассажирского автомобильного транспорта Брянской области на 2001 - 2005 годы" и передача их в безвозмездное пользование должнику на основании соответствующих договоров, является обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2016 по делу N А09-2620/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина