Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-18750/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А60-43872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика ООО "Городское кафе"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года

по делу N А60-43872/2016 (резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2016 года),

принятое судьей Бирюковой Л.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО Торговый дом "Девон" (ИНН 6670219945, ОГРН 1146670034147)

к ООО "Городское кафе" (ИНН 6670318632, ОГРН 1156658035720)

о взыскании 102 873,74 руб.,

установил:

ООО Торговый дом "Девон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Городское кафе" (далее - ответчик) о взыскании 102 873,74 руб., в том числе 94 293,35 руб. задолженности по договору от 19.11.2015 N ХОР-300/15ТД, 8 580,39 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.3 договора за период с 14.06.2016 по 12.09.2016. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 109,19 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 (резолютивная часть решения вынесена 14.11.2016) исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт настаивает на том, что решение подлежит отмене на основании подп. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, указывая на то, что при принятии решения судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: суд не известил ответчика о месте и времени рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что факт передачи товара именно ответчику не доказан, в представленных в дело накладных стоит подпись неизвестного лица, без указания на доверенность.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу: копия электронной переписки истца и ответчика, гарантийное письмо ответчика, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 31.05.2016.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом "Девон" (продавец) и ООО "Городское кафе" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.11.2015 N ХОР-300/15ТД (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его цену (л.д. 12-14).

Основанием для расчетов за поставленный товар является товарная накладная, в которой указана цена и общая стоимость товара (п. 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 23.03.2016 г. покупатель оплачивает 100% стоимости товара не позднее 14 календарных дней с даты поставки, указанной в накладной (л.д. 35).

Согласно п. 7.3. договора в случае просрочки оплаты покупателем продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

До получения оригиналов документа его факсимильная копия или распечатка его электронной копии имеют полную юридическую силу (п. 7.6. договора).

В пункте 7.7. договора его стороны указали свои юридический и почтовый адресы; согласно условиям договора юридическим и почтовым адресом покупателя ООО "Городское кафе" является адрес: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 8 - 137.

В рамках договора продавцом поставлен товар на общую сумму 94 293,35 руб., что подтверждается представленными в дело универсальные передаточные акты, оформленными за период с 13.05.2016 по 28.05.2016, подписанные сторонами без замечаний, скрепленными оттисками печатей покупателя и продавца (л.д. 15-37).

Претензией от 03.08.2016 продавец обратился к покупателю с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (продукты питания) в размере 94 293,35 руб., а также договорную неустойку за 51 день просрочки оплаты товара в размере 4 808,79 руб. (л.д. 36).

Претензия направлена покупателю по электронной почте, получена последним 08.08.2016 (л.д. 37).

Поскольку добровольно требования, изложенные в претензии, покупателем по договору купли-продажи от 19.11.2015 N ХОР-300/15ТД не исполнены, ООО ТД "Девон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и по праву, и по размеру.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.09.2016 (исковое заявление подано в арбитражный суд 12.09.2016) местом нахождения ответчика, общества "Городское кафе", является: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вилонова 8-137 (л.д. 45).

Определение арбитражного суда от 15.09.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по последнему известному суду юридическому адресу ответчика, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.09.2016 (л.д. 104).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" определение суда (почтовый идентификатор 62099399800599) прибыло в место вручения 19.09.2016, возвращено органом почтовой связи с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 56)

Юридический адрес ответчика совпадает с адресом, указанным в договоре, сведения об изменении адреса по состоянию на дату подачи иска и вынесения определения суда от 15.09.2016 отсутствовали.

По сведениям из ЕГРЮЛ адрес регистрации изменен ответчиком 20.09.2016 (л.д. 51). При этом сведения о том, что ответчик сообщил об изменении адреса регистрации ни истцу, ни в материалы дела не поступали.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Со своей стороны истец и суд первой инстанции приняли меры по надлежащему извещению ответчика.

Согласно положениям п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Изменив юридический адрес, не известив при этом контрагентов и не обеспечив переадресацию корреспонденции, ответчик фактически уклонился от получения значимых для него сообщений

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения ответчиком товара стоимостью 94 293,35 руб., приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний универсальные передаточные документы (ст. 506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Доводы относительно того, что факт передачи товара не доказан, представленные в дело товарные накладные подписаны неизвестным лицом, отклоняются.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 487 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар ответчиком не получен, ответчик не давал полномочий на получение товара, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

О наличии полномочий могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар.

Ответчиком не доказано то, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в обществе ответчика в отношении штатных сотрудников, проставлявших соответствующие подписи на товарных накладных по приемке товара от истца в спорный период.

Более того, из электронной переписки сторон договора, представленной истцом с отзывом на жалобу, следует, что 02.06.2016 истец обращался к ответчику с напоминанием о существовании просроченной задолженности, в ответном гарантийном письме, подписанном генеральным директором ООО "Городское кафе" Баталовой О.Е. и скрепленным оттиском печати, ответчик гарантирует оплату за поставленный товар до 15.06.2016, что свидетельствует о признании долга ответчиком.

Таким образом, спорные товарные накладные являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику.

Иного заявителем жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п.7.3 договора за период с 14.06.2016 по 12.09.2016 в размере 8 580 руб.

Расчет неустойки, период взыскания проверен судами обеих инстанций, признан верным.

Доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит, как не содержит и доводов относительно взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 109,19 руб.

Указанные требования, подтвержденные документально, удовлетворены судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 106 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года (резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2016 года) по делу N А60-37667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова