Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-16319/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2017 г. N Ф09-1989/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А50-20196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 10559001619168, ИНН 5904122386) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская" (ОГРН 1135933000125, ИНН 5933008960) - Белокопытов Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 16.04.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2016 года

по делу N А50-20196/2016,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 22 сентября 2016 года) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ст.19.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы апеллятора сводятся к отсутствию в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что допущено нарушение правил подсудности при принятии заявления административного органа к производству Арбитражным судом Пермского края; нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте составления протокола; судом неверно квалифицировано возможное административное правонарушение; на момент составления протокола об административном правонарушении срок исполнения определения не наступил.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство апеллятора о приобщении к материалам дела копии письма N 5 от 26.09.2016 подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении результатов проведения плановой выездной проверки, проведенной по распоряжению N 309 от 19.02.2016 года по обращению гр. Беляевой А. М. в отношении ООО "Виват-Трейд", осуществляющего деятельность по реализации пищевых продуктов в магазинах "Виват" по адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 55, ул. Бульвар Гагарина, 91, а также плановой выездной проверки, проведенной по распоряжению N 535 от 25.03.2016 года в отношении ООО "Лента", осуществляющего деятельность по реализации пищевых продуктов в магазине "Лента" по адресу: г. Пермь, ул. Проспект Парковый, 66, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Кондитерская" по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д.77).

Результаты проверки отражены в актах проверки N N 348, 284.

В ходе производства по делу об административном правонарушении вынесено определение от 20.06.2016 г. об истребовании от ООО "Кондитерская" сведений, документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.76).

По результатам проверки в отношении ООО "Кондитерская" должностным лицом административного органа выявлены нарушения, выразившиеся в неисполнении требований о предоставлении документов, необходимых для осуществления контроля.

Непредставление в установленный срок документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 05.08.2016 N 08-501, в котором действия квалифицированы по ст.19.33 КоАП РФ (л.д. 79-80).

Административный орган в соответствии со ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав вменяемого административного правонарушения доказан, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, индивидуального предпринимателя, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 38 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований этого Технического регламента в отношении пищевой продукции и связанных с требованиями к ней процессов производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

На основании п.п. 5.1.2, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, заявитель осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; федеральный государственный надзор за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством Российской Федерации видов товаров.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, а также п.п. 5.4, 5.7 устанавливает причины и выявляет условия возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний и организует в установленном порядке ведение социально-гигиенического мониторинга.

В соответствии с п. 6.3 названного постановления Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Исходя из смысла п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а так же органам государственного контроля, надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдений требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов изделий и оказании таких услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем при проведении проверки в отношении общества было направлено определение с указанием перечня документов, которые необходимо представить административному органу и срока их представления - в трехдневный срок со дня получения определения. Данные документы необходимы административному органу для осуществления надзора в сфере технического регулирования.

Материалами дела подтверждается, что указанное определение ООО "Кондитерская" не получено, направленная в адрес общества корреспонденция по юридическому адресу и адресу места производства возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 25.07.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом и адресом места нахождения ООО "Кондитерская" является адрес: 617252, Пермский край, Сивинский район, поселок Северный Коммунар, ул. Ленина, 24.

Регистрируя адрес своего местонахождения, лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по этому адресу.

Так, определение об истребовании документов направлено административным органом заказным почтовым отправлением с уведомлением по юридическому адресу ООО "Кондитерская", а также по адресу производства, который был указан на этикетках, стикерах, наклеенных на потребительские упаковки изготовленных обществом изделий. Однако данная корреспонденция возвратилась с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Таким образом, общество не обеспечило получение корреспонденции ни по юридическому адресу, ни по адресу производства (по адресу осуществления им деятельности).

В данном случае административный орган предпринял достаточные меры для извещения общества о необходимости предоставления запрашиваемых документов.

При этом все негативные последствия, связанные с отсутствием лица по его юридическому адресу, либо непринятием мер для обеспечения получения корреспонденции, направляемой по данному адресу, лежат на юридическом лице.

Ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению приема корреспонденции нельзя ставить в вину административному органу, отправившему корреспонденцию предусмотренным законом способом. Требования административного органа о предоставлении документов, перечень которых указан в определении от 20.06.2015, обществом не исполнены.

Факт непредставления административному органу в указанный им срок документов или сведений, необходимых для осуществления государственного надзора в сфере технического регулирования, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, при этом апеллятор указывает, что срок исполнения не истек по причине неполучения определения. Однако, поскольку юридически значимое сообщение не получено обществом в результате его ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению приема корреспонденции, следует признать заявителя неисполнившим определение в указанные в нем сроки.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апеллятора относительно неверной квалификации совершенного им деяния подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требований действующего законодательства, и наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится.

ООО "Кондитерская" имело возможность для представления истребованных документов и соблюдения вышеуказанных требований закона, которыми оно пренебрегло, не предприняв всех необходимых и достаточных мер для исполнения публично-правовой обязанности.

Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу дал надлежащую оценку действиям (бездействию) общества. Административным органом приняты все возможные меры к извещению общества, оператор связи действовал в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222. Доказательств, свидетельствующих о виновных действиях третьих лиц, апеллятор не представил. Представленное суду апелляционной инстанции письмо N 5 от 26.09.2016 не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, согласуется с представленными доказательствами по отправке телеграммы 27.07.2016, при этом не опровергают совокупность иных доказательств по надлежащему извещению телеграммой от 02.08.2016. Объективных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, общество ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено арбитражным судом в минимальном размере санкции ст. 19.33 КоАП РФ.

Совокупность условий, предусмотренных ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку непредставление документов по реализуемой пищевой продукции может свидетельствовать о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллятора о нарушении судом первой инстанции правил подсудности подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 203 АПК РФ, ч.ч.1, 2 ст.29.5 КоАП РФ, обоснованно указал, что правила о месте рассмотрения административного дела, содержащиеся в АПК РФ, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, соответственно при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ. Указанное согласуется с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в постановлении от 02.06.2004N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при применении вышеназванных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу, в рассматриваемом случае Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Указание апеллятора на нарушение правил подсудности ввиду совершения правонарушения в форме бездействия в виде неисполнения законных требований контролирующего органа по представлению документов и необходимости рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений абз. 3 подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, находит несостоятельным, как основанное на ошибочном толковании положений действующего законодательства, поскольку обществом в рассматриваемой ситуации не выполнена обязанность по исполнению требования федерального органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в сфере технического регулирования (Положение о государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 N987).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2016 года по делу N А50-20196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Л. Х. Риб