Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 14АП-10343/16

г. Вологда

20 января 2017 г.

Дело N А05-8887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.

при участии от истца Шалашовой Л.А. по доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДИН" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2016 года по делу N А05-8887/2016 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКИЙ ХОЛОДЪ" (место нахождения: 140060, п. Октябрьский, Московская область, Люберецкий р-н, ул. Старый Двор, 2, оф. 25; ОГРН 1052201906657, ИНН 2221069438; далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОДИН" (место нахождения: 163026, г. Архангельск, ул. Родионова, д. 2; ОГРН 1052901196920, ИНН 2901141427; далее - Общество) об истребовании следующего имущества: морозильного оборудования RIO S 125, заводской номер 2022670007225, морозильного оборудования RIO S 100, заводской номер 60037700001015.

Решением суда от 21 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Торгового дома взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что переданное на хранение имущество уничтожено в результате пожара, причиной возникновения которого послужило искусственное инициирование горения (поджог). Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают ответственность Общества в силу закона.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Торгового дома представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от иска в порядке части 2 статьи 49 АПК.

Исследовав материалы дела, поступившее заявление Торгового дома, пояснения его представителя, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для принятия данного отказа истца от требований и прекращения производства по делу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ Торгового дома от заявленного иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

В данном случае при обращении в суд первой инстанции истцом по платежным поручениям от 03.08.2016 N 296 и от 07.09.2016 N 518 уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по данным платежным документам.

При обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком вместе с жалобой представлено платежное поручение от 16.11.2016 N 778 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В связи с этим данная сумма также подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ открытого акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКИЙ ХОЛОДЪ" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "ОДИН" об истребовании холодильного оборудования.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2016 года по делу N А05-8887/2016 отменить, производство по данному делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКИЙ ХОЛОДЪ" (ОГРН 1052201906657, ИНН 2221069438; место нахождения: 140060, п. Октябрьский, Московская область, Люберецкий р-н, ул. Старый Двор, 2, оф. 25) из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 03.08.2016 N 296 и от 07.09.2016 N 518.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОДИН" (ОГРН 1052901196920, ИНН 2901141427; место нахождения: 163026, г. Архангельск, ул. Родионова, д. 2) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2016 N 778 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова