Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 01АП-9010/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2017 г. N Ф01-1391/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 января 2017 г.

Дело N А79-5575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.10.2016 по делу N А79-5575/2016, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ОГРН 1072130020610, ИНН 2130032494) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании процентов за пользование вкладом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - Фиалко А.В. по доверенности от 08.12.2016 (сроком на 1 год);

от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Орешниковой Е.С. по доверенности от 17.03.2016 N 410-8/10-ДГ (сроком до 18.06.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее -Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 3 986 077 руб. 53 коп. процентов за период с 18.07.2014 по 16.03.2016.

В уточненном исковом заявлении от 23.08.2016 истец просил дополнительно взыскать 3 986 077 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 16.03.2016.

В ходатайстве от 05.10.2016 истец уточнил период взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование вкладом и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014 по 17.03.2016.

Исковые требования основаны на статьях 395, 809, 838, 839 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате процентов на сумму банковского вклада в размере 21 970 000 руб., размещенного на основании заявления о присоединении от 24.04.2013, а также необоснованным удержанием ответчиком денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Следственного управления МВД по Чувашской Республике.

Решением от 18.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Банку в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, взыскал с Банка в пользу Общества 3647 руб. 99 коп. процентов за период с 21.07.014 по 17.03.2016, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 и пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, - пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации, применением закона, не подлежащего применению, - определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 371-О, неправильным истолкованием закона - пункта 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает противоречащим нормам гражданского законодательства (пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям заключенного между сторонами договора банковского вклада, а также связанным с неверным толкованием судом норм пункта 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о продлении договора вклада на условиях вклада до востребования.

Полагает незаконной ссылку суда на судебный акт Конституционного Суда при толковании условий пункта 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3.5 Условий.

Как утверждает Общество, под заявлением, указанным в данном пункте, подразумеваются заявление о присоединении, на основании которого и заключается депозитный договор, заявление о пролонгации договора. Упоминания об иных заявлениях в тексте условий нет. Более того, условия договора не содержат упоминаний о необходимости подавать какие-либо заявления, уведомления и т.п. до истечения срока депозита для того, чтобы он был возвращен. Считает, что пункт 3.3.5 Условий предусматривает письменное уведомление Банка только в случае, если клиент желает, чтобы сумма депозита и процентов были перечислены по другим реквизитам, нежели были указаны в заявлении о присоединении.

Ответчик знал банковские реквизиты истца и имел возможность вернуть денежные средства.

Кроме того, полагает, что истец имеет право требовать взыскание процентов, начисленных за период с 21.07.2014 по 17.03.2016.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на злоупотребление ответчиком правом и недобросовестное поведение.

Также утверждает, что суд, указав на защиту интересов истца, фактически взыскал проценты в размере ниже низшего предела, предусмотренного законом, и создал Банку условия, при которых неправомерное пользование чужими денежными средствами более выгодно для ответчика.

Более того, считает, что фактически Банк лишил истца возможности продлить срок депозита с 21.07.2014 изменением и применением к правоотношениям сторон условий пункта 3.5 договора с 01.07.2014. Банк заявление о присоединении не принял и не оформил. Выслать заявление по почте было нельзя, поскольку истец 17.07.2014 не имел права присоединиться к одностороннему решению Банка.

По мнению апеллянта, суд ошибочно установил, что в период с 21.07.2014 по 17.03.2016 денежные средства в сумме 21 970 000 руб. истцом были размещены на условиях вклада до востребования. Указал, что истец к условиям депозита до востребования не присоединялся и их применение неправомерно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве и дополнении к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2011 по делу N А79-5276/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в Обществе открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Федорова Н.Г. (т. 1, л.д. 14-17).

23.04.2013 Общество (клиент) и Банк заключили договор банковского вклада путем подписания Обществом заявления о присоединении к Условиям размещения денежных средств юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, во вклад (депозит) (далее - Условия), согласно которому Банк обязался принять во вклад от клиента денежные средства в сумме 21 970 000 руб. на срок 48 календарных дней и возвратить их по истечении срока вклада, а также выплатить проценты по ставке 5,41% годовых (т. 1, л.д. 44-45, т.2, л.д.93-105).

В последующем срок вклада сторонами неоднократно продлевался на основании заявлений Общества от 07.06.2013, от 05.07.2013, от 07.08.2013, от 13.09.2013, от 08.11.2013, от 14.02.2014, от 19.03.2014 и от 19.05.2014 (т. 1, л.д. 46-52, 156).

В рамках принятых на себя обязательств Банк выплатил Обществу проценты по вкладу за период с 23.04.2013 по 20.07.2014 в сумме 1 460 445 руб. 22 коп. согласно платежным поручениям от 08.07.2013 N 646739, от 08.08.2013 N 731628, от 16.09.2013 N 115004, от 11.11.2013 N 246894, от 17.02.2014 N 434164, от 20.03.2014 N 492773, от 20.05.2014 N 605536, от 21.07.2014 N 963931 (т. 2, л.д. 18-22).

Постановлением Ленинского района суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.06.2013 по материалу N 3/6-135/2013 в связи с возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 и статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Иванова А.Ю. разрешено производство следственного действия в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества N 40702810075020003189 в Банке по состоянию на 03.06.2013, а также все последующие поступления денежных средств на указанный счет за период с 03.06.2013 по 03.12.2013, но не более чем на сумму 21 997 390 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 123-124).

Постановлением указанного суда от 27.08.2013 в целях предотвращения хищения денежных средств Ивановым А.Г. и незаконного распределения в ущерб интересам кредиторов конкурсным управляющим, обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и обеспечения гражданских исков наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете Общества N 42103810275020000424 в Банке по состоянию на 12.08.2013, а также все последующие поступления денежных средств на данный счет за период с 12.08.2013 по 12.02.2014, но не более, чем на сумму 21 997 390 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 125-128).

17.03.2016 на основании платежного поручения N 70904 Банк возвратил Обществу денежные средства, перечислив их с депозитного счета на расчетный счет (т. 1, л.д. 54).

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.06.2016 по уголовному делу N 1-5/2015 отменен арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества N 40702810075020003189 и депозитном счете N 42106810675000000009 (ранее депозитный счет N 42103810275020000424) (т.1, л.д. 98-100).

Поскольку Банк отказал Обществу в выплате процентов по вкладу за период с 21.07.2014 по 17.03.2016, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Договор депозита сторонами заключен на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения Общества к Условиям, что не противоречит положениям названной статьи в соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 N 28-П.

В силу пункта 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Материалами дела подтверждено заключение сторонами договора срочного банковского вклада (депозита), предусматривающего внесение вкладчиком денежных средств на определенный срок.

Согласно представленным доказательствам договор банковского вклада сторонами неоднократно продлевался, при этом последнее заявление о его продлении Обществом было подано 19.05.2014. С учетом установленного срока вклада в 60 календарных дней, его действие прекратилось 18.07.2014.

В пункте 3.2.8 Условий предусмотрено право клиента пролонгировать договор, передав в банк в последний рабочий день, предшествующий дню окончания срока вклада (депозита), заполненное заявление, в графе "Вид вклада (депозита)" которого дополнительно указано "Пролонгация договора N ____от _________ 20 ___".

Доказательства направления Обществом такого заявления материалы дела не содержат. В деле также отсутствуют доказательства направления Обществом требования о возврате вклада.

Пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 371-О разъяснил, что договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором (статьи 834, 837 - 839 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соблюдение и гарантированность банком указанных условий договора свидетельствуют о надлежащем исполнении им своего обязательства, что ведет к его прекращению (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении (в размере не меньшем, чем проценты по вкладу до востребования), в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений предусмотрено законодателем в пункте 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это не исключает право сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении процентов на сумму вклада в случае продления договора по окончании срока его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего.

Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях - при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров. Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации.

Поскольку истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 3.2.7 Условий, и не потребовал возврата вклада в связи с истечением его срока, договор вклада на основании пункта 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации продлился на условиях вклада до востребования.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, размер вклада до востребования составляет 0,01% годовых.

На основании пункта 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан выплатить вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Таким образом, за период с 21.07.2014 по 17.03.2016 ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование вкладом в размере 3647 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета: 21 970 000 руб. х 0,01/365 х 606 дн.

В апелляционной инстанции Банк не оспаривает решение суда в данной части, Общество не согласно с размером и основанием взыскания данной суммы.

Мнение истца о том, что проценты подлежат выплате по ставке рефинансирования в силу пункта 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновано признал ошибочным, поскольку положения названной нормы права применяются к отношениям сторон только в том случае, когда договором условие о размере причитающихся процентов не предусмотрено. Между тем в рассматриваемой ситуации размер ставки процентов по вкладу до востребования Банком определен.

Суд также признал неверным мнение Банка об отсутствии у него обязанности уплатить проценты за заявленный период, в связи с наложением ареста на денежные средства с учетом следующего.

В силу частей 1, 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П разъяснил, что часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения требований истца, поскольку установлено, что постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27.08.2013 на денежные средства, находящиеся на счете Общества N 42103810275020000424 в Банке по состоянию на 12.08.2013, наложен арест.

В силу пункта 3.3.5 Условий Банк обязался в день окончания срока вклада (депозита) перечислить сумму депозита и причитающиеся клиенту проценты, с учетом положений пункта 4.3 настоящих Условий, на счет клиента по реквизитам, указанным в заявлении, или по другим реквизитам на счет клиента, о которых Банк должен быть извещен в письменном виде не позднее чем за 1 рабочий день до дня возврата суммы вклада (депозита), за исключением случаев ограничения пользования денежными средствами, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий начисление процентов на арестованные суммы после окончания срока вклада (депозита) не производится.

Оснований для возврата Обществу денежных средств после окончания срока вклада у Банка не имелось, поскольку арест был наложен на денежные средства, принадлежащие истцу, в сумме, превышающей сумму вклада, и до дня возврата денежных средств арест отменен не был.

При этом апелляционная инстанция исходит из того, что арест был наложен вступившим в законную силу судебным актом после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Действующее законодательство не предусматривает норм, позволяющих Банку в спорной ситуации произвольно не принимать во внимание арест, наложенный судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, без акта, отменяющего данное ограничение, и произвести возврат собственнику арестованных денежных средств.

При таких обстоятельствах ответчиком не было допущено неправомерное удержание принадлежащих истцу денежных средств в спорной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу названной нормы права кредитор вправе требовать уплаты процентов в случае неправомерного удержания должником причитающихся передаче кредитору денежных средств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в период с 21.07.2014 по 17.03.2016 денежные средства в сумме 21 970 000 руб. истцом были размещены на условиях вклада до востребования, незаконного удержания Банком принадлежащих Обществу денежных средств не допущено.

Следовательно, оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.10.2016 по делу N А79-5575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова