Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 02АП-10996/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

19 января 2017 г.

Дело N А28-8859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Ворожцовой Т.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Слободского муниципального района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2016 по делу N А28-8859/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН: 1055612021981, ИНН 5612042824)

к администрации Слободского муниципального района Кировской области (ОГРН 1024301078944, ИНН 4329001083),

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

о взыскании 396 656 рублей 68 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации Слободского муниципального района Кировской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании долга за поставленную электроэнергию в сумме 386 860 рублей 68 копеек, неустойки за период с 19.04.2016 по 26.07.2016 в размере 9 796 рублей 28 копеек, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 27.07.2016 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки оплаты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлением от 31.10.2016 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму долга в размере 386 860 рублей 68 копеек, неустойку за период с 19.04.2016 по 31.10.2016 в размере 21 658 рублей 35 копеек.

Определением от 28.07.2016 суд принял исковое заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Кировской области определением от 10.10.2016 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - третье лицо, Компания).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2016 исковые требования Общества удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что муниципальное образование Слободской район не имело права собственности, зарегистрированного в установленном порядке, на электросетевое хозяйство в пос. Октябрьский, оно возникло только 15.06.2016. Заявитель полагает, что в связи с тем, что муниципальное образование не являлось ни потребителем электроэнергии, ни собственником электросетей, не заключало договоры энергоснабжения на объекты, расположенные в п. Октябрьский, он не обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих в электрических сетях. Ответчик указывает, что истец был вправе включить в тариф на оказываемые услуги стоимость потерь в бесхозяйных сетях.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2016 законным и обоснованным. По мнению третьего лица, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку муниципальное образование "Слободской муниципальный район" в период, указанный в исковом заявлении, являлось законным владельцем объектов электросетевого хозяйства в пос. Октябрьский, вследствие чего обязано компенсировать потери электроэнергии, возникшие в принадлежащих ему сетях.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что заявитель являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства в спорный период, в силу чего в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" являлся лицом, обязанным оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) в отношении объектов, указанных в приложении N 2, заключен договор энергоснабжения от 24.06.2015 N 211079 (л.д. 11-22), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 29.01.2016 к договору энергоснабжения от 24.06.2015 N 211079 (л.д. 24-25), которым в приложение N 2 к договору "Перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию" включены дополнительные объекты - ВЛ-6кВ фид. N 2 6кВ ПС Прокопье 35/6 кВ (ТП 6/0,4 кВ N 201, 202, 203, 204, 205) пос. Октябрьский Слободского района, ВЛ-6кВ фид. N 3 6кВ ПС Прокопье 35/6 кВ (ТП 6/0,4 кВ N 201, 202, 203, 204, 205), пос. Октябрьский Слободского района, ВЛ-6кВ фид. N 4 6кВ ПС Прокопье 35/6 кВ (ТП 6/0,4 кВ N 201, 202, 203, 204, 205), пос. Октябрьский Слободского района. Данное дополнительное соглашение не подписано Администрацией.

В период с марта по май 2016 года Общество осуществляло поставку электроэнергии через вышеуказанные объекты, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела реестром снятия показаний по ПС Прокопье по фидерам N 2, 3, 4 (л.д. 44).

При передаче электроэнергии в указанных объектах электросетевого хозяйства возникли потери электроэнергии, величина которых подтверждается представленными в материалы дела листом обхода по потребителям за март 2016 года (л.д. 45), ведомостью об объемах электроэнергии, переданной потребителям, за апрель 2016 года, актами о расходе электроэнергии за апрель и май 2016 года (л.д. 47-48).

Для оплаты данных потерь электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2016 N 000195/0170 на сумму 152 044 рубля 73 копейки, от 30.04.2016 N 0002864/0170 на сумму 104 494 рубля 33 копейки, от 31.05.2016 N 0003792/0170 на сумму 130 321 рубль 62 копейки (л.д. 29-31).

В связи с неоплатой Администрацией выставленных счетов-фактур истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в течение пяти дней с момента ее получения (л.д. 49).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 18 части 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также нормативов таких потерь при установлении размера платы за соответствующие услуги по передаче электрической энергии

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

На основании пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Принадлежность объектов электросетевого хозяйства, расположенных в пос. Октябрьский Слободского муниципального района, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципального имущества от 19.01.2016 N 1925 (л.д. 54).

Ссылки заявителя в обоснование отсутствия обязанности по оплате предъявленного объема электрической энергии на отсутствие государственной регистрации права на объекты электросетевого хозяйства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что часть объектов электросетевого хозяйства, в частности ВЛ -6 кВ (фидеры N 2, 3, 4), а также трансформаторных подстанций на данных фидерах не являются объектами недвижимого имущества, регистрация прав на них не осуществлялась и её осуществление не требуется.

В материалы дела представлены свидетельства, подтверждающие государственную регистрацию права на трансформаторные подстанции (N 202-205) от 25.05.2016, 03.06.2016.

Между тем, факт отсутствия государственной регистрации права собственности на указанные объекты электросетевого хозяйства, вопреки доводам заявителя, не является равнозначным факту отсутствия права собственности на такие объекты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1150/13 по делу А76-24747/2011).

Исходя из представленных свидетельств о государственной регистрации права от 25.05.2016, 03.06.2016 для государственной регистрации права на трансформаторные подстанции ответчиком были представлены правоустанавливающие документы, датированные 1997 и 2001 годом.

Соответственно, в спорный период до осуществления государственной регистрации права муниципальное образование являлось законным владельцем указанных подстанций; сам по себе факт неосуществления действий по государственной регистрации права на часть сетевых объектов, равно как и незаключение договора (неподписание дополнительного соглашения), регулирующего вопрос о приобретении электрической энергии, необходимой для компенсации потерь электрической энергии, возникших в спорных сетевых объектах, не может служить основанием для освобождения Администрации от оплаты возникших потерь электрической энергии.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что ранее ответчик распоряжался спорными сетевыми объектами, передавая их в аренду ООО "Октябрьский", имевшему статус сетевой организации, в то время как в рамках настоящего дела заявитель указывает на отсутствие прав на них до 15.06.2016.

С учетом изложенного необоснованным является и указание заявителя на наличие оснований для учета потерь электрической энергии при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии как потерь в бесхозяйных сетях, принимая во внимание наличие действовавшего до 01.01.2016 договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 20.11.2012 с ООО "Октябрьский" (л.д. 110-118).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих муниципальному образованию.

Также истцом заявлено требование о взыскании с администрации 21 658 рублей 35 копеек пени за период с 19.04.2016 по 31.10.2016.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем, расчет пени произведен истцом исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не нарушает прав ответчика, поскольку размер пени, рассчитанный в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, превышает размер пени, предъявленный истцом ко взысканию.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2016 по делу N А28-8859/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Слободского муниципального района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина