Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 20АП-7248/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании субсидии по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

20 января 2017 г.

Дело N А62-3813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П., Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) - Косарева А.В. (доверенность от 27.04.2016) и ответчика - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России, ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952) - Гревцова В.В. (доверенность от 14.09.2016), в отсутствии ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Отряд Федеральной противопожарной службы по Смоленской области" (далее - ФГКУ "ОФПС по Смоленской области", ОГРН 1106725000535, ИНН 6732003233) - извещенного надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу МЧС России на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2016 по делу N А62-3813/2016 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к ФГКУ "ОФПС по Смоленской области" и Российской Федерации в лице МЧС России о взыскании в субсидиарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2016 года в сумме 688 465 руб. 02 коп., пени за период с 18.03.2016 по 14.09.2016 в размере 44 712 руб. 65 коп., всего 733 177 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "ОФПС по Смоленской области" в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы долг и пени в общем размере 733 177 руб. 67 коп.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ФГКУ "ОФПС по Смоленской области" обязательств по оплате оказанных истцом услуг, и наличием оснований для взыскания в субсидиарном порядке суммы долга, а также применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым решением, МЧС России обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить в части взыскания пени за период с 18.03.2016 по 14.09.2016 в сумме 44 712 руб. 65 коп., возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере 16 106 руб. 00 коп. и взыскании в доход федерального бюджета 1 558 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Считает неверным привлечение МЧС России в качестве соответчика ввиду того, что между МЧС России и истцом отсутствуют договорные отношения.

Заявитель также полагает, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Ответчик не согласен с начисленной неустойкой в связи с ее несоразмерностью, а также считает, что в соответствии с Уставом ФГКУ "ОФСП по Смоленской области" и сферу возложенных на ФГКУ "ОФСП по Смоленской области" функций по защите государственных и (или) общественных интересов, государственная пошлина, по мнению ответчика, не может быть взыскана, в связи с чем, судом нарушены нормы материального права.

ФГКУ "ОФПС по Смоленской области", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Истец поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ФГКУ "ОФПС по Смоленской области" (потребитель) был заключен контракт на энергоснабжение от 04.03.2016 N 67528108, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации (т.1, л.д.12-20).

Контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.09.2015 и действует до 24:00 час. 31.01.2016 (п.10.1 контракта).

Приложением N 3 к контракту определены точки поставки, по которым производился расчет за отпущенную электроэнергию.

Контракт между ФГКУ "ОФПС по Смоленской области" и ОАО "АтомЭнергоСбыт" на поставку электроэнергии на февраль 2016 года отсутствует.

Согласно акту снятия показаний расчетных приборов учета за февраль 2016 года, предоставленного ФГКУ "ОФПС по Смоленской области", объем потребления электрической энергии в феврале 2016 года по точкам поставки, указанным в приложении N 3 к контракту на энергоснабжение N 67528108, составил 126 037 кВт*ч.

Технологическое присоединение точек поставки к электрическим сетям подтверждается актами о техническом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В связи с ненадлежащим выполнением ФГКУ "ОФПС по Смоленской области" обязательств по оплате потребленной электрической энергии у ответчика образовался долг за февраль 2016 г. в размере 688 465 руб. 02 коп., что подтверждается справкой-расчетом долга, расчетом объема и стоимости электрической энергии, актом снятия показаний приборов учета электрической энергии. Документы на оплату поставленной электроэнергии получены ответчиком 14.03.2016 по реестру выдачи документов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Так как долг за потребленную в феврале 2016 г. электрическую энергию в сумме 688 465 руб. 02 коп. потребителем не оплачен, истцом произведен расчет пени в порядке п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и направлено заявление в суд о взыскании 733 177 руб. 67 коп., в том числе: задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2016 года и пени за период с 18.03.2016 по 14.09.2016 в размере 44 712 руб. 65 коп., а также согласно ч.7 ст.161 БК РФ о взыскании 733 177 руб. 67 коп. с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Отряд Федеральной противопожарной службы по Смоленской области" (заявление об уточнении исковых требований т.2. л.д. 25-26).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, что является верным.

Ответчик в части взысканного долга решение не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки электрической энергии истцом и потребления ее ФГКУ "ОФПС по Смоленской области" в период за февраль 2016 в сумме 688 465 руб. 02 коп. подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается, в то время как доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик (МЧС России) ссылается на необоснованность его привлечения к участию в деле в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод жалобы несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 123.22 ГК РФ определено, что государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.22 ГК РФ порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

На основании пункта 4 указанной статьи казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 указано на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, МЧС России как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выполненный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Уменьшение неустойки, определенной договором или законом, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, не представив контррасчет, указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, пени за период с 18.03.2016 по 14.09.2016 начислены истцом за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13) и Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, соглашаясь с судом области, об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлены, равно как и доказательства того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доводы об отсутствии бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае снижение неустойки ниже установленного законом размера существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны сделки.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Доводы заявителя о неправомерном отнесении на ФГКУ "ОФПС по Смоленской области" судебных расходов по возмещению и уплате государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от ее уплаты, судебная коллегия считает необоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В то же время суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, от уплаты государственной пошлины казенное учреждение по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, по иску контрагента - ресурсоснабжающей организации в связи с неисполнением обязательств по договору не освобождается.

Аналогичный правовой подход следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 и от 10.05.2016 N 309-ЭС16-3468.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределяются, поскольку МЧС России освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2016 по делу N А62-3813/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова