Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 19АП-6791/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2017 г. N Ф10-1517/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

18 января 2017 г.

Дело N А48-2811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Весна Плюс": Кузякина В.В., представителя по доверенности б/н от 07.12.2015;

от Акционерного общества "Тандер" в лице Орловского филиала: Холодковой И.А., представителя по доверенности N 2-4/448 от 21.04.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Индивидуального предпринимателя Потемкиной Татьяны Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Весна Плюс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2016 по делу N А48-2811/2015 (судья Карасев В.В.) по иску Акционерного общества "Тандер" (350000, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, ОГРН 1022301598549) в лице Орловского филиала (302038, г. Орел, ул. Металлургов, 17Б) к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна Плюс" (241028, г. Брянск, проспект Станке Димитрова, 54 А, офис 50, ОГРН 1155749000307), Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (302028, г. Орёл, ул. Полесская, 47, ОГРН 1115741000154), при участии в деле в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя Потемкиной Татьяны Николаевны (ОГРНИП 304575425200053) о взыскании 678 017 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект" (далее - ООО "Гидрокомплект") о взыскании 678 017 руб. 60 коп. расходов на ремонт общего имущества здания универмага "Весна", расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева.

В связи со сменой наименования ответчика, арбитражным судом заменен ответчик ООО "Гидрокомплект" на Общество с ограниченной ответственностью "Весна плюс" (далее - ООО "Весна плюс", ответчик 1).

Протокольными определениями арбитражный суд в порядке статьей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) с согласия сторон привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - ООО "Спецмаш", ответчик 2) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ИП Потемкину Т.Н., поскольку принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 АПК РФ) неоднократно менял правовые основания заявленных требований. Окончательно, в заявлении от 10.05.2016 указал, что поскольку им понесены затраты на ремонт общего имущества (подпорной стены здания универмага "Весна") в общей сумме 1 333 350,93 руб., то, с учетом долей в праве общей собственности, с ООО "Весна плюс" в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере 678 017,60 руб. Указанные уточнения судом первой инстанции приняты.

Впоследствии арбитражный суд прекратил производство по делу к ответчику 2 - ООО "Спецмаш", поскольку к указанному соответчику не заявлено истцом каких либо материально-правовых требований.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2016 по делу N А48-2811/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Весна плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2016 по делу N А48-2811/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.01.2017 г. не явились представители ООО "Спецмаш" и ИП Потемкиной Т.Н.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 РФ в их отсутствие.

Представитель ООО "Весна плюс", явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда, в иске - отказать.

Представитель АО "Тандер" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 2 102,1 кв.м, первый этаж, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева.

Указанное помещение было приобретено истцом по договору купли-продажи от 27.03.2009 у ЗАО "Гидрокомплект", правопреемником которого является ООО "Весна плюс" (ответчик 1 по настоящему делу).

ООО "Весна плюс" на праве собственности принадлежит по указанному выше адресу нежилое помещение N 2, площадью 2 268,6 кв.м, второй этаж (т. 3, л.д. 115).

ИП Потемкиной Т.Н. (третьему лицу по настоящему делу) на праве собственности принадлежит по указанному выше адресу нежилое помещение, площадью 90,2 кв.м, первый этаж.

В целом указанное выше здание используется в торговой деятельности и имеет наименование: Универмаг "Весна".

Земельный участок под указанным нежилым помещением с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, имеет общую площадь 5 251 кв.м (т. 2, л.д. 99-102) и принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу в следующих размерах: АО "Тандер" - 2102/5251 доли, ООО "Весна плюс" - 2697/5251 доли и ИП Потемкиной Т.Н. - 90/5251.

Конструктивно указанное выше нежилое помещение имеет подпорную стену, возведенную вдоль здания, которая выполнена из бетонных блоков и керамического кирпича. Толщина стен - 400 мм, высота от уровня земли от 1,0 до 1,5 м.

Из материалов дела также следует, что 09.10.2013 между ЗАО "Гидромаш" (правопредшественником ответчика 1) и ООО "Спецмаш" заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом (далее - договор доверительного управления), в соответствии с которым ООО "Спецмаш" передано в доверительное управление нежилое помещение N 2 площадью 2 268,6 кв.м, второй этаж, сроком на пять лет с 09.10.2013 по 09.10.2018 (т. 2, л.д. 9-13). Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области 24.10.2013, в связи с чем считается заключенным.

24.06.2014 санитарно-технической комиссией администрации г. Мценска в адрес истца направлено требование о выполнении работ по ремонту фасада здания, подпорных стен, ступеней, устройства пандуса и перил (т.1, л.д. 112).

В письме от 30.07.2014 истец сообщил администрации г. Мценска о необходимости привлечения к ремонту всех собственников объекта.

31.07.2014 истец направил письмо N Юр446 в адрес ИП Потемкиной Т.Н. и руководителя ООО "Спецмаш", в котором сообщил, что от администрации г.Мценска поступило требование о необходимости проведения ремонта здания универмага "Весна" по ул. Тургенева, в связи с обращением жителей города. В ответ на указанное письмо ЗАО "Тандер" сообщило, что работы по приведению в удовлетворительное состояние фасада, подпорной стены, устройства перил и ступеней будут произведены до 30.09.2014 года.

Стоимость запланированного ремонта по предварительным данным составит 1 739 379,65 руб. Кроме ЗАО "Тандер", помещения в универмаге "Весна принадлежат на праве собственности ИП Потемкиной Т.Н. и ООО "Спецмаш", которым истец предложил как собственникам принять участие в ремонте и предупредил, что в случае отказа он будет вынужден обратится в суд с целью взыскания компенсации денежных средств, потраченных на ремонт (т.1, л.д. 55-56).

Также истец обратился в ООО "Архпроект", из заключения от 01.08.2014 которого следовало, что подпорная стена не безопасна для жизни и здоровья людей (т.1, л.д. 61-75).

04.08.2014 между истцом и ООО "Строй Люкс" были заключены договоры подряда на проведение ремонтных работ N ОрлФ/404/14 и N ОрлФ/404/15 (т. 1, л.д. 6-19, 25-38).

Выполненные ООО "Строй Люкс" работы по ремонту подпорной стены были приняты истцом и оплачены в сумме 1 333 350,93 руб. (т.1, л.д. 50-53).

24.03.2015 истец направил ООО "Весна плюс" и ИП Потемкиной Т.Н. письменные претензии с требованием о компенсации понесенных им затрат (т. 1, л.д. 58-59).

Поскольку указанное требование со стороны ответчика 1 оставлено без удовлетворения, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Материалами дела установлено, что АО "Тандер", ООО "Весна плюс" и ИП Потемкиной Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит как объект недвижимого имущества (здание универмага "Весна"), так и земельный участок, на котором расположено указанное здание.

Указанное здание конструктивно имеет подпорную стену, расходы на ремонт которой послужили поводом к обращению истца в суд настоящим требованием.

Применяя законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что к отношениям, возникшим между сторонами настоящего спора, подлежит применению подпункт 4 пункта 1 статьи 34 Жилищного кодекса РФ, в силу которого собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подпорная стена является элементом благоустройства земельного участка, который принадлежит на праве общей долевой собственности вышеуказанным лицам и отведен для эксплуатации и обслуживания здания универмага "Весна".

Указанный вывод основан, в числе прочего, на заключении эксперта ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ Горяйновой И.В. от 29.02.2016 N 98/1-3, согласно которому подпорная стена возведена параллельно главному и частично боковому фасадов двухэтажного здания универмага "Весна", служит элементом благоустройства территории и предназначена для обслуживания, эксплуатации здания, а также для обеспечения перепада высот.

Доказательств, опровергающих достоверность и обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Отнесение по изложенным обстоятельствам названной выше подпорной стены к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик как участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению такого имущества.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика понесенных истцом на ремонт указанной стены расходов является правомерным.

Необходимость проведения данного ремонта подтверждена представленным в материалы дела требованием от 24.06.2014 санитарно-технической комиссии администрации города Мценска о выполнении работ по ремонту фасада, подпорных стен, ступеней, устройства пандуса и перил выше указанного здания, а также заключением ООО "Архпроект" от 01.08.2014, согласно которому техническая эксплуатация сооружения подпорной стены не безопасна для жизни и здоровья людей.

Названный факт со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Весна плюс" не было извещено истцом о необходимости проведения спорного ремонта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, предусмотрена законом для лица, являющегося участником долевой собственности, и не поставлена в зависимость от факта извещения такого участника о необходимости совершения в отношении данного имущества работ, связанных с его надлежащим содержанием.

Довод заявителя жалобы о том, что проведение ремонта спорного здания является распоряжением имуществом, находящимся в общей долевой собственности, предполагающим в силу статьи 246 ГК РФ наличие соглашения всех ее участников, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих отношения участников долевой собственности. Спорные отношения регулируются нормой статьи 249 ГК РФ, распределяющей бремя расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, не являющемуся распоряжением имуществом. В этой связи положения нормы статья 246 ГК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, применению не подлежат.

В силу изложенного оснований для освобождения ответчика 1 от расходов, которые были понесены истцом на ремонт общего имущества, не имеется.

При определении подлежащей взысканию суммы указанных расходов суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец понес затраты на ремонт подпорной стены в размере 1 333 350,00 руб.

Данное обстоятельство со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ, эксперту Орловой Н.В.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о необходимости определения по состоянию на 04.08.2014 года рыночной стоимость работ, материалов, а также механизмов, использованных при ремонте подпорной стены здания универмага "Весна".

Из представленного в материалы заключения эксперта Орловой Н.В. от 29.07.2016 N 755/1-3 (т. 4, л.д. 113-134) следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ подпорной стены по состоянию на 04.08.2014 определена исходя из локальной сметы N 1, и составляет 1 478 942,38 руб., включая стоимость материалов. Объем материалов, затраченных на выполнение ремонтных работ, определен по норме расхода материалов на каждый вид работ с учетом нормы на списание; стоимость работ определена в базисном уровне цен, с учетом индекса перерасчета = 5,21, действующего в третьем квартале 2014 года.

Указанные выводы также не опровергнуты со стороны ответчика соответствующими доказательствами.

При наличии указанного экспертного заключения, подтверждающего стоимость выполненных работ, доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом документы не соотносятся с объемом и видом работ, произведенных в отношении спорного имущества, не принимается апелляционным судом.

Кроме того, суд учитывает и то, что истцом ко взысканию заявлены расходы в сумме, меньше той, которая определена экспертом.

По правилам пункта 4 Постановления N 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество

определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Представленный истцом расчет компенсации, произведенный пропорционально площади находящихся в собственности сторон помещений в здании универмага "Весна" (АО "Тандер" - 47,13%; ООО "Весна плюс" - 50,85%; ИП Потемкина Т.Н. - 2,02%) проверен арбитражным судом и признан верным, в связи с чем с ООО "Весна плюс" в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на содержание общего имущества в размере 678 017 руб. 60 коп., что является денежной компенсаций за проведение восстановительно-ремонтных работ подпорной стены здания.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2016 по делу N А48-2811/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2016 по делу N А48-2811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Весна Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова