Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 19АП-7045/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

20 января 2017 г.

Дело N А36-8205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ПМК Строитель": Ефанова А.Н., представителя по доверенности от 31.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная механизированная колонна 77": Масловой Н.В., представителя по доверенности от 12.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПМК Строитель" (ОГРН 1024800790541, ИНН 4807001264) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 по делу N А36-8205/2016 (судья Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная механизированная колонна 77" (ОГРН 1083668019632, ИНН 3662133946) к открытому акционерному обществу "ПМК Строитель" (ОГРН 1024800790541, ИНН 4807001264) о взыскании 606 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная механизированная колонна 77" (далее - ООО "СПМК 77", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "ПМК Строитель" (далее - ОАО "ПМК Строитель", ответчик), о взыскании 606 000 руб.00 коп. - основной задолженности по договорам аренды транспортных средств от 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СПМК 77" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нормы права и фактические обстоятельства, которые суд посчитал установленными, положенные в обоснование решения суда, не соответствуют фактическим правоотношениям сторон.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ПМК Строитель" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СПМК 77" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены копии актов приема-передачи от 01.04.2014, 31.03.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, актов от 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "СПМК 77" (арендодатель) и ОАО "ПМК Строитель" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства от 01.04.2014 (далее - договор N 1), согласно которому арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору автомобиль КАМАЗ 58147С, а арендатор - принять указанные автомобили и использовать их в соответствии с назначением.

Срок аренды исчисляется с момента подписания акта приемки-передачи предмета договора до 31.12.2014 (пункт 2.1 договора N 1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора-1 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 30 числа оплачиваемого месяца.

Размер арендной платы составляет 150 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 22 881 руб. 36 коп. (пункт 3.3 договора N 1).

В силу пункта 4.3 договора N 1 арендодатель передает в пользование арендатора предмет договора после подписания акт приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком подписан акт приемки-передачи от 31.03.2014, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство - автомобиль спецназначения КАМАЗ 58147С, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и ключи от него.

На основании соглашения о расторжении договора аренды от 30.11.2014 стороны прекратили действие договора N 1 с 30.11.2014.

По акту приема-передачи от 30.11.2014 ОАО "ПМК Строитель" передал ООО "СПМК 77" автомобиль спецназначения КАМАЗ 58147С.

Общий размер арендной платы по договору N 1 с 30.11.2014 составил 1 200 000 руб.

Кроме того, между ООО "СПМК 77" (арендодатель) и ОАО "ПМК Строитель" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства от 01.04.2014 (далее - договор N 2), согласно которому арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору мини-экскаватор Komatsu PC75, модель 22Е, идентификационный номер 22Е5211231, год выпуска 2007, производство Manufactured BY Komatsu Utiuty EUROPE S.P.A. (Италия) с тремя ковшами, а арендатор - принять указанный экскаватор и использовать его в соответствии с назначением.

Срок аренды исчисляется с момента подписания акта приемки-передачи предмета договора до 31.04.2014 (пункт 2.1 договора N 2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 2 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 30 числа оплачиваемого месяца.

Размер арендной платы составляет 110 000 руб., в том числе НДС 18% - 16 779 руб. 66 коп. в месяц (пункт 3.3 договора N 2).

В силу пункта 4.3 договора N 2 арендодатель передает в пользование арендатора предмет договора после подписания акт приема-передачи.

Акт приема-передачи мини-экскаватор Komatsu PC75 от ООО "СПМК 77" ОАО "ПМК Строитель" в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между ООО "СПМК 77" и ОАО "ПМК Строитель" подписан акт приемки-передачи от 31.12.2014, согласно которому арендатор в соответствии с договором-2 передал, а арендодатель принял транспортное средство - мини-экскаватор Komatsu PC75, и ключи от указанного транспортного средства.

Кроме того, в материалах дела имеются копии платежных поручений, из которых видно, что ОАО "ПМК Строитель" в период с мая по декабрь 2014 оплачивал аренду мини-экскаватора.

Общий размер арендной платы по договору N 2 составил 990 000 руб. ОАО "ПМК Строитель" произвел оплату арендной платы по договору N 1 и договору N 2 на общую сумму 1 560 000 руб.

Между ООО "СПМК 77" и ОАО "ПМК Строитель" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, согласно которому задолженность ОАО "ПМК Строитель" составляет 630 000 руб.

01.01.2015 между ОАО "ПМК Строитель" (исполнитель) и ООО "СПМК 77" (заказчик) заключен договор предоставления стоянки для транспортных средств, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику на своей территории по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Ломоносова, д. 17а место для стоянки мини-экскаватора и осуществлять охрану указанного транспортного средства своими силами и средствами за время нахождения мини-экскаватора на стоянке, в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (далее - договор от 01.01.2015).

За услуги, предусмотренные договором от 01.01.2015, заказчик обязался ежемесячно оплачивать исполнителю вознаграждение в размере 3000 руб. (пункт 2.2. договора от 01.01.2015).

Соглашением от 02.09.2015 стороны прекратили действие договора от 01.01.2015 с 24 часов 02.09.2015.

29.07.2016 ООО "СПМК 77" направил в адрес ОАО "ПМК Строитель" заявление о зачете взаимных требований (исх. N 31 от 29.07.2016), в соответствии с которым уведомил о зачете требования ОАО "ПМК Строитель" по договору от 01.01.201 в сумме 24 000 руб. в счет погашения своего требования к ОАО "ПМК Строитель", вытекающего из договора N 1 и договора N 2. Указанное заявление ответчик получил 05.08.2016.

05.08.2016 ООО "СПМК 77" направил в адрес ОАО "ПМК Строитель" претензию N 37 от 04.08.2015, в которой указал на наличие задолженности в размере 606 000 руб. и предложил ее оплатить в течение 10 календарных дней с момента получения. Указанная претензия получена ОАО "ПМК Строитель" 10.08.2016.

Неоплата ОАО "ПМК Строитель" суммы задолженности послужила основанием для обращения ООО "СПМК 77" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статьи 625 Гражданского кодекса РФ следует, что договор аренды транспортных средств является отдельным видом аренды, к которому применяются положения, предусмотренные § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами кодекса об этих договорах.

Согласно статьям 614, 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Факт передачи предметов аренды, подтверждается материалами дела. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательство по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Наличие задолженности по арендной плате в сумме 606 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами и скрепленным печатями актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 с учетом зачета взаимных требований по договору предоставления стоянки для транспортных средств от 01.01.2015.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО "ПМК Строитель" ссылается на то, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи предмета договора N 2 от 01.04.2014 до 31.04.2014, а также иных надлежащих доказательств передачи мини-экскаватора Komatsu PC75 ответчику в пользование, в связи с чем у арбитражного суда области не имелось оснований для удовлетворения требований по взысканию оплаты по договору о передаче в пользование указанного мини-экскаватора.

Вместе с тем, как следует из приобщенных апелляционным судом документов, факт приема-передачи мини-экскаватора Komatsu PC75 по договору N 2 от 01.04.2014 подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 01.04.2014, подписанного сторонами и скрепленного печатями сторон, в соответствии с которым арендодатель в соответствии с договором-2 передал, а арендатор принял транспортное средство - мини-экскаватор Komatsu PC75, и ключи от указанного транспортного средства. Возврат указанного транспортного средства арендодателю в связи с истечением действия срока договора аренды от 01.04.2014 также произведен сторонами путем подписания акта приемки-передачи транспортного средства от 31.12.2014.

Кроме того, в подтверждение нахождения спорных транспортных средств (в том числе мини-экскаватора Komatsu PC75) в пользовании ответчика истцом представлены акты об оказании услуг по аренде на транспортное средство КАМАЗ 58147С: N 15 от 30.04.2014, N 19 от 31.05.2014, N 23 от 30.06.2014, N 27 от 31.07.2014, N 35 от 30.09.2014, N 39 от 31.10.2014, N 43 30.11.2014, на мини-экскаватора Komatsu PC75: N 14 от 30.04.2014, N 18 от 31.05.2014, N 22 от 30.06.2014, N 26 от 31.07.2014, N 34 от 30.09.2014, N 38 от 30.10.2014, N 42 от 30.11.2014, N 46 от 31.12.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата истцу арендных платежей в период с мая по декабрь 2014 года по договору аренды N 2 от 01.04.2014 не свидетельствует о нахождении предмета договора аренды N 2 от 01.04.2014 у ответчика, поскольку в платежных поручениях отсутствует ссылка на назначение платежа, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод об оплате именно по договору аренды N 2 от 01.04.2014, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком, кроме заключенных договоров аренды транспортных средств, имелись иные договорные обязательства, во исполнение которых ответчик мог перечислять денежные средства, в материалах дела отсутствуют. Иного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, ответчиком, вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оспорен факт передачи ему в пользование мини-экскаватора Komatsu PC75, а представленные истцом доказательства свидетельствуют о нахождении указанного экскаватора в пользовании ответчика в течение всего периода действия договора N 2 - 01.04.2014 по 31.12.2014.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств правомерности собственной правовой позиции ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд области обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности за аренду транспортных средств в размере 606 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ОАО "ПМК Строитель" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 по делу N А36-8205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПМК Строитель" (ОГРН 1024800790541, ИНН 4807001264) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ПМК Строитель" (ОГРН 1024800790541, ИНН 4807001264) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых