Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 11АП-17729/16

г. Самара

19 января 2017 г.

дело N А55-4366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Ноосфера" - представитель Приставко А.С., доверенность от 27.01.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" - представитель Реймер М.С., доверенность от 16.03.2016,

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта", общества с ограниченной ответственностью "Информ-ойл", общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Подольск", общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Новая экологическая экспертиза" представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 по делу N А55-4366/2016 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Ноосфера" (ОГРН 1127747014537, ИНН 7716726519)

к обществу с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" (ОГРН 1036302401343, ИНН 6367009961),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта", общество с ограниченной ответственностью "Информ-ойл", общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Подольск", общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Новая экологическая экспертиза" о признании договора расторгнутым с 15.12.2015 и взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Ноосфера" (далее - истец, ООО Консалтинговая компания "Ноосфера") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" (далее - ответчик, ООО "БилдНефтепроект") о признании договора N 152/1-ПР от 06.11.2014 расторгнутым на основании части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., пени в сумме 211 280 руб., проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 66 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта", общество с ограниченной ответственностью "Информ-ойл", общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Подольск", общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Новая экологическая экспертиза".

Решением от 28.10.2016 с общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Ноосфера" взыскано 800 000 руб. неосновательного обогащения, 45 677,78 руб. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 24.12.2015 по 31.07.2016, 20 868,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 43 850 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда о несвоевременности передачи проектной документации противоречит собственным выводам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик был освобожден от выполнения неподписанного, следовательно не заключенного дополнительного соглашения N 1.

Истец препятствовал ответчику в исполнении принятых на себя обязательств, нарушая условия договора.

Вывод суда о некачественном выполнении работ ответчиком и отсутствие их потребительской ценности является необоснованным, поскольку вопрос потребительской ценности перед экспертом не ставился и при производстве экспертизы не исследовался.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 12.01.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час 10 мин 17.01.2017.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

06.11.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 152-ПР, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение 3) заказчика выполнить проектно-изыскательские работы (далее - проектная документация) "Строительство асфальтного завода, расположенного по адресу: Россия, Московская обл., г. Подольск, ул. Шамотная, д.10, в объеме согласно требованиям технического задания (приложение N 3), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (т.1, л.23).

В пункте 1.2. договора стороны определили, что общий срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента подписания договора и поступления предварительной оплаты.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ после получения от заказчика необходимой исходной документации (приложение 4) и поступления предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение 1) составляет 2 314 000 руб.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что порядок оплаты выполненных работ, в частности путем перечисления предоплаты в сумме 500 000 руб.в течение 5-ти банковских дней после подписания аванса и получения счета.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 договора, он уплачивает заказчику за каждый день просрочки выполнения работ пени в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 8% от общей стоимости работ по настоящему договору.

18.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, которым установили, что в процессе производства работ по договору N -152/1-ПР от 06.11.2014 были выявлены дополнительные работы, не включенные в стоимость работ по вышеуказанному договору. Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изменению разрешенного вида использования земельного участка, внесение соответствующих корректировок в Росреестре и получение ГПЗУ на участок, расположенный по адресу: Московская область, г.Подольск, Шамотная, 10.

В пунктах 3 и 4. дополнительного соглашения контрагенты установили, что общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 300 000 руб. НДС не облагается. Оплата за выполненные работы производится поэтапно.

Пунктом 7 дополнительного соглашения предусмотрено, что срок выполнения работ не более 90 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика оплаты.

10.12.2014 ООО "БиллНефтьПроект" заключило аналогичный договор субподряда на выполнение работ, указанных в дополнительном соглашении N 1 к договору от 06.11.2014 N N 152-ПР (по изменению разрешенного вида использования земельного участка, внесение соответствующих корректировок в Росреестр и получение ГПЗУ на участок, расположенный по адресу: Московская область, г.Подольск, Шамотная, 10.), с ООО "Информ-ойл" (т.1, л.79).

15.01.2015 ответчик на выполнение проектно-изыскательских работ (проектная документация) "Строительство асфальтного завода, расположенного по адресу: Россия, Московская обл., г. Подольск, ул. Шамотная, д. 10", заключил договор субподряда N 157/ПИР/С с ООО "Агентство диагностики и экспертизы проекта" (т.1, л. 97).

Во исполнение своих обязательств по спорному договору истец платежными поручениями от 19.03.2015 N 103, от 22.12.2014 N 472, от 10.11.2014 N 378 перечислил ответчику 800 000 руб. (т.2, л.51-54).

В материалах дела представлены двусторонние накладные от 26.01.2015 N 11, N 12 на передачу документов, а также акты от 26.01.2015, согласно которым ответчиком выполнены, а истцом приняты работ по спорному договору на сумму 800 000 руб. (т.1, л.88-90,102-107).

Факт передачи вышеуказанной проектной документации на сумму 800 000 руб. зафиксирован также в письме ООО "Ноосфера" (Заказчика) от 16.02.2015 N 34/02.(т.1, л.111-113).

Поскольку в срок, установленный спорным договором, (до 11.02.2015) - 60 рабочих дней с момента поступления аванса платежным поручением от 10.11.2014 N 378 (т.2 л.д.53) ответчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором от 06.11.2014 N 152/1-ПР, истец 15.12.2015 за N 02/12-2015 направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, которое поступило в место вручения 24.12.2015, вместе с тем, ответчик указанное письмо не получил.

Учитывая положения части 3 статьи 54 ГК РФ, которая предусматривает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, суд первой инстанции в силу указанной статьи и статьи 450.1 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие 24.12.2015.

При таких обстоятельствах требование истца о признании договора N 152/1-ПР от 06.11.2014 расторгнутым с 15.12.2015 судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Также истец заявил к взысканию пени в размере 11 280 руб., начисленные за нарушение срока выполнения работ по спорному договору за период с 12.02.2015 по 16.12.2015.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в установленный спорным договором срок не выполнил работы в полном объеме, и на основании статьи 719 ГК РФ не приостановил работы, суд первой инстанции в силу статей 12, 330, 708 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика 211 280 руб. пени, начисленных за нарушение срока выполнения работ по спорному договору за период с 12.02.2015 по 16.12.2015, правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого истец заявил к взысканию с ответчика 800 000 руб. ранее перечисленные ему платежными поручениями от 19.03.2015 N 103, от 22.12.2014 N 472, от 10.11.2014 N 378 (т.2, л.51-54).

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы".

Согласно Заключению выполненными можно считать только изыскательские работы. Учитывая то, что изыскательские работы выполнялись субподрядными организациями ООО "Круиз", НПО "НОЭКС", стоимость выполнения изыскательских работ может быть принята как сумма стоимостей выполнения работ по договорам субподряда. Стоимость фактически выполненного объёма работ по дополнительному соглашению к договору N 152/1-ПР от 06.11.2014: изменение разрешённого вида использования земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Шамотная,10 и внесение соответствующих корректировок в Росреестр, составляет 150,000 руб.

Ориентировочная расчётная стоимость выполнения работ по договору N 152/1-ПР от 06.11.2014 составляет 2045,1 тыс. руб. (Без НДС). Одновременно эксперты установили, что объект проектирования "Строительство асфальтового завода, расположенного по адресу: Россия, Московская обл., г. Подольск, ул. Шамотная, д. 10", указанный в техническом задании к договору N 152/1 -ПР от 06.11.2014, является объектом капитального строительства. Получение ГПЗУ является необходимым для использования проектной документации, указанной в техническом задании к договору N 152/1 -ПР от 06.11.2014.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что работы, предусмотренные спорным контрактом, выполнены только частично.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный объект является объектом капитального строительства и соответственно в силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации для производства проектно-изыскательских работ по нему необходимо было наличие ГПЗУ.

Работы на 800 000 руб. переданы истцу ответчиком 26.01.2015, без учета ГПЗУ, в связи с чем данные обстоятельства указывает на ненадлежащее качество данных работ и отсутствие их потребительской ценности.

На основании изложенного, а также учитывая, что договор прекратил свое действие 24.12.2015 и ответчик пользовался денежными средствами истца в сумме 800 000 руб., перечисленными ему платежными поручениями от 19.03.2015 N 103, от 22.12.2014 N 472, от 10.11.2014 N 378 (т.2, л.51-54) без законных на то основания, требование истца в соответствии со статьей 1102 ГК РФ о взыскании с ответчика 800 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ, в размере 66 000 руб. за период с 16.12.2015 по 01.08.2016

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Консалтинговая компания "Ноосфера" поступило в Арбитражный суд г. Москвы 25.12.2015.

Согласно статье 317.1 ГК РФ в редакции, действующей на момент подачи иска, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик пользовался денежными средствами истца в сумме 800 000 руб. в период 24.12.2015 по 31.07.2016, без законных на то оснований, требование истца о взыскании 66 000 руб. процентов судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов за период с 16.12.2015 по 23.12.2015 судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также истец завил к взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подтверждены договорами от 10.12.2015 N 10-1/12/15 и от 17.12.2015 N 17-1/12/15 на оказание юридической помощи (с правом передоверия исполнения поручения), а также платежные поручения от N 660, от 15.12.2015 N 674, от 18.12.2015 N 691, от 25.12.2015 N 703, от N 6 (т.1, л.54-66).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также учитывая объем выполненных адвокатом работ, их стоимость, а именно: составление искового заявления, участие представителя в заседании суда первой инстанции, сложность и объем рассмотренного дела с участием представителя заявителя, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 43 850 руб.

Дополнительным решением от 15.11.2016 суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование истца о взыскании пени в размере 211 280 руб., начисленных за нарушение срока выполнения работ по договору N 152-ПР за период с 12.02.2015 по 16.12.2015. Указанно решение сторонами не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12. 2016 по делу А41-99479/2015, которым с ООО " АБЗ Подольск" в пользу ООО "БилдНефтеПроект" взыскана задолженность по договору на выполнение проектно-изыскательных работ от 06.11.2014 в размере 375 000 руб. долга, 120 000 руб. пени, является необоснованной, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу, решение по делу А41-99479/2015 еще не было принято, в связи с чем судом первой инстанции учитываться при оценке доказательств не могло.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 по делу N А55-4366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин