Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 10АП-18935/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-3033/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А41-43555/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН:6315376946, ОГРН:1056315070350): Котовой О.А., представителя (доверенность N 3 от 13.01.2017); Морозова В.А., представителя (доверенность N 1843 от 28.11.2016); Антоновского А.И., представителя (доверенность N 1849 от 28.11.2016),

от ответчика - Акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (ИНН:7728620323, ОГРН:5077746759635): Константинова А.С., представителя (доверенность от 21.11.2016); Горина Е.О., представителя (доверенность от 21.11.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-43555/16, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" к Акционерному обществу "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" о взыскании штрафа в размере 2 511 676 136 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (далее - АО "ЭСК "СОЮЗ") о взыскании штрафа в размере 2 511 676 136 руб. 63 коп., начисленного в связи с прекращением договора подряда N 6900-FA061/02-014/19-2012 по проекту "Реконструкция Новогорьковской ТЭЦ с установкой ПГУ (на базе ГТУ GT13Е2 и котлов-утилизаторов)" от 25 июля 2012 года по основаниям, указанным в пункте 20.4 договора (том 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 94-95).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и разрешить дело по существу либо направить для разрешения в арбитражный суд первой инстанции (том 3, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2012 года между ОАО "ТГК-6" (прежнее наименование ПАО "Т Плюс") (заказчик) и АО "ЭСК "СОЮЗ" (подрядчик) заключен договор подряда N 6900-FA061/02-014/19-2012 по проекту "Реконструкция Новогорьковской ТЭЦ с установкой ПГУ (на базе ГТУ GT13Е2 и котлов-утилизаторов)", по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором и календарно-сетевым графиком (Приложение N 3) сроки, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а также Технической документацией, передаваемой заказчиком по разделам в ходе выполнения работ, с применением основного оборудования, выполнить предусмотренный договором и Технической документацией комплекс работ по реконструкции объекта и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, определенном договором (пункт 2.1 договора) (том 1, л.д. 14-34).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ по договору предусматривает:

- выплату авансовых платежей согласно пункту 4.2 договора;

- промежуточные расчеты за выполненные этапы строительно-монтажных и этапы пуско-наладочных работ согласно пункту 4.5 договора;

- окончательный расчет за выполненные этапы строительно-монтажных работ и этапы пуско-наладочных работ в порядке пункта 4.7 договора;

- расчеты за выполненные работы по режимной наладке.

В пункте 20.4 договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать от подрядчика возмещения убытков путем направления подрядчику уведомления о таком отказе при возникновении одного из нижеследующих обстоятельств:

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к датам, установленным договором и/или календарно-сетевым графиком (Приложение N 3 к договору) становится явно невозможным;

- во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом. В этом случае заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, а при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, оказаться от договора либо поручить выполнение/исправление соответствующей части работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения понесенных убытков;

- в случае нарушения подрядчиком срока выполнения этапа работ, установленного календарно-сетевым графиком, более чем на 60 дней и (или) нарушения подрядчиком срока устранения недостатков выполненных работ (строительно-монтажных работ) более чем на 30 дней;

- в случае нарушения подрядчиком сроков достижения ключевых событий, установленных календарно-сетевым графиком, более чем на 45 дней;

- нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по предоставлению банковских гарантий, в соответствии с разделом 13 договора, более чем на 30 дней;

- аннулирования лицензий на подлежащую лицензированию деятельность или иных свидетельств, допусков и разрешений, лишающих подрядчика возможности исполнить свои обязанности, предусмотренные договором;

- при принятии подрядчиком решения о ликвидации, реорганизации;

- при возбуждении в отношении подрядчика судебного производства о признании его несостоятельным должником (банкротом);

- не достижение объектом минимальных показателей;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством и договором.

В силу пункта 20.5 договора при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, по основаниям, указанным в пункте 20.4 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан выплатить заказчику штраф:

- в период от 1 дня до 120 дней (включительно) с даты подписания договора - 10 процентов от цены работ;

- в период от 121 дня до 200 дней (включительно) с даты подписания договора - 30 процентов от цены работ;

- в период от 201 дня с даты подписания договора - 40 процентов от цены работ.

Из пункта 20.6 договора следует, что в случае расторжения договора (по любым основаниям) подрядчик обязан в течение 10 дней с даты расторжения договора вернуть заказчику авансовые платежи, перечисленные заказчиком подрядчику за минусом авансового платежа, погашенного (зачтенного), в соответствии с условиями пункта 4.3 договора.

Руководствуясь пунктом 20.4 договора, частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО "Т Плюс" направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора N 50700-20-01941 от 11.04.2016. При этом в обоснование отказа от исполнения договора истец ссылался на то, что ответчиком не выполнены этапы работ по договору на общую сумму 198 621 309 руб. 60 коп., таким образом на 01.04.2016 просрочка выполнения работ составляет 138 дней. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-199478/15-160-327 АО "ЭСК "СОЮЗ" признано несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д. 48).

Ввиду расторжения договора по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по основаниям, указанным в пункте 20.4 договора, в адрес АО "ЭСК "СОЮЗ" истцом была направлена претензия N 50700-20-1332 от 10.05.2016 с требованием оплатить штраф, предусмотренный пунктом 20.5 договора, в размере 2 511 676 136 руб. 64 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление ПАО "Т Плюс" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что поскольку основная задолженность по договору подряда включена в реестр требований кредиторов ответчика, то заявленные требования о взыскании штрафа подлежат рассмотрению в деле о банкротстве АО "ЭСК "СОЮЗ".

Основания оставления искового заявления без рассмотрения установлены в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что Арбитражным судом города Москвы принято решение от 03.02.2016 по делу N А40-199478/15-160-327 о признании ликвидируемого должника АО "ЭСК "СОЮЗ" несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве предусмотрена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с положениями статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При этом согласно требованиям статьи 126 указанного Закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Понятие текущих платежей определено в статье 5 Закона о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-199478/15-160-327 заявление о признании АО "ЭСК "СОЮЗ" принято к производству.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 511 676 136 руб. 63 коп., начисленного в связи с прекращением договора подряда N 6900-FA061/02-014/19-2012 по проекту "Реконструкция Новогорьковской ТЭЦ с установкой ПГУ (на базе ГТУ GT13Е2 и котлов-утилизаторов)" от 25 июля 2012 года по основаниям, указанным в пункте 20.4 договора.

Из буквального толкования пункта 20.5 договора следует, что штраф был установлен сторонами за расторжение договора по причине ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО "Т Плюс" заявило об одностороннем расторжении договора, в том числе в связи с просрочкой выполнения работ по договору на общую сумму 198 621 309 руб. 60 коп. При этом истец указал, что принятые заказчиком работы в полном объеме оплачены, у АО "ЭСК "СОЮЗ" имеется задолженность перед ПАО "Т Плюс" в сумме 6 422 527 руб. 97 коп.

Определением от 01.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Т Плюс" в размере 6 431 680 руб. 71 коп. основного долга, 561 руб. 94 коп. пени. Основанием возникновения данной задолженности послужили неисполненные обязательства подрядчика перед ПАО "Т Плюс" в указанном размере.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Следовательно, требование кредитора об уплате штрафа в связи с расторжением договора подряда N 6900-FA061/02-014/19-2012 от 25.07.2012 не относится к текущим платежам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное в рамках настоящего иска требование истца является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, нельзя признать обоснованными.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства и исходя из пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные истцом требования о взыскании штрафа не относятся к текущим, данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭСК "СОЮЗ".

Следовательно, настоящий иск обоснованно подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и принят законный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-43555/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов