Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 07АП-11407/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 января 2017 г.

Дело N А45-12577/2016

16.01.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: А.М. Шаповалов, по доверенности от 09.01.2017 г. (сроком до 31.12.2017 г.), паспорт, Д.В. Тильга, по доверенности от 09.01.2017 г. (сроком до 31.12.2017 г.), паспорт

от третьего лица: не явился (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (рег. N 07АП-11407/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2016 года по делу N А45-12577/2016 (судья Г.М. Емельянова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКИЙ ГАЗОБЕТОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр"

третье лицо: ООО "Комплекс на Кропоткина"

о взыскании 6 531 844 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКИЙ ГАЗОБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" о взыскании 6 530 106 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2016 г. (резолютивная часть оглашена 20.10.2016 г.) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКИЙ ГАЗОБЕТОН" задолженность в размере 6 216 600 руб., неустойка в размере 310 830 руб., государственную пошлину в размере 54 083 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройЦентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы податель считает, что при рассмотрении дела и вынесении решения судом было допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. На момент передачи для подписания соглашения о передаче правомочий по договору об участии в долевом строительстве, фактическая площадь квартиры соответствовала площади квартиры, согласованной в договоре. Вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательства, является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКИЙ ГАЗОБЕТОН" и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" 19.05.2015 заключен договор на поставку блоков стеновых из газобетона автоклавного твердения, а покупатель обязывался принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором на сумму 6 249 77 руб. 59 коп.

В качестве оплаты за поставленный товар ответчик в порядке п. 4.3. договора ответчик обязывался передать права требования на квартиры, указанные в приложении N 2 к договору поставки: Однокомнатная квартира N 332 площадью 48,32 кв.м., расположенная на третьем этаже дома N 82 по ул. Тульская в г. Новосибирске по цене 2 176 650 руб., стоимостью 1 кв.м.- 45000 руб.;

Трехкомнатная квартира N 12 площадью 103, 61 кв.м., расположенная на четвертом этаже дома N 130/6 по ул. Кропоткина в г. Новосибирске по цене 6 216 000 руб., стоимостью 1 кв.м.-60000 руб.

Согласно п. 4.3.1 договора поставки покупатель обязуется заключить с поставщиком соглашение о передаче прав по договору долевого участия в строительстве на каждый объект не позднее 30 дней с даты приемки покупателем товара на сумму равную стоимости квартиры, согласно стоимости, указанной в приложении N 2 к договору поставки.

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 6 216 600 руб.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в установленный срок, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия товара ответчиком, подтверждается УПД/счет-фактурами. Счета-факторы содержат подпись ответственного лица и печать организации ответчика.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности по оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, в случае нарушения покупателем обязательств по срокам оплаты, принятых покупателем товаров более чем на 30 банковских дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости соответствующей партии товара.

Полагая, что с 08.02.2016 г. истец начислил неустойку в размере 1 636,64 руб. за период с 03.11.2015 г. по 08.02.2016 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 869,56 руб. за период с 09.02.2016 г. по 06.09.2016 г.

Проверив расчет неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, признав суждения истца о расторжении договора поставки, ошибочным основанный на неверном толковании норма права.

В связи с чем, судом первой инстанции произведен расчет неустойки на основании пункта 6.2 договора. По расчетам суда первой инстанции сумма неустойки за период с 03.11.2015 г. по 06.09.2016 г. составила 537 907,86 руб.

Учитывая, что сумма неустойки не может быть выше 5% от общей стоимости соответствующей партии товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 310 830 руб. счел надлежащим к удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в указанной сумме.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимания ссылка ответчика на статьи 401, 406 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом соглашения от 07.09.2015 г. является квартира меньшей площади - 92, 81 кв.м. вместо предусмотренной договором поставки- 103, 61 кв.м., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что данное соглашение не может расцениваться как предложение надлежащего исполнения обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2016 года по делу N А45-12577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова