Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-18540/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А50-10339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - Кузнецова М.В., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марии Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2016 года

по делу N А50-10339/2016,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску индивидуального предпринимателя Арзютова Юрия Дмитриевича (ОГРНИП 310594416700036, ИНН 594400067880)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Марии Владимировне (ОГРНИП 314594403600047, ИНН 594403014300)

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Арзютов Юрий Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Марии Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.09.2015 в размере 286 200 руб., пени в размере 22 037 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что с 17.12.2015 истец собственником помещения не являлся, в связи с чем требования о взыскании арендных платежей с 17.12.2015 по 14.04.2015 незаконны. Также ответчик ссылается на расторжение договора аренды с 01.10.2015 по инициативе арендодателя, освобождении арендатором арендованных площадей и передаче их арендодателю. Обжалуя решение, ответчик ссылается также на то, что не получала копию искового заявления, уведомление суда о дате и времени судебных заседаний, в связи с чем не знала о судебном разбирательстве.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе отказного материала N 6244/982.

Согласно части 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не знал о возбуждении в отношении него искового производства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела считает возможным приобщить представленные ответчиком документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено также ходатайство об истребовании у Прокуратуры Осинского района Пермского края и отдела МВД России "Осинский" отказного материала N 6244/982 от 11.11.2016, а у Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю сведений о затратах на оплату аренды ИП Белышевой Н.А. и ООО "Меркурий" в период с 01.10.2015 по 15.04.2016, о доходах Арзютова Ю.Д. от сдачи торговых площадей в аренду за период с 01.10.2015 по 15.04.2016.

В истребовании отказного материала ответчику отказано, так как его копии в дело представлены, а предусмотренных законом оснований для обязательного приобщения к делу подлинников не имеется (часть 8-9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ответчиком не приведено правого обоснования и судом не усматривается, что налоговый орган на текущий момент должен обладать документами о доходах и расходах предпринимателей за период с 01.10.2015 по 15.04.2016. Первичные документы о доходах и расходах представляются предпринимателями, как правило, лишь в случае назначения выездной налоговой проверки (ст.88-89 Налогового кодекса Российской Федерации), а в налоговых декларациях указываются лишь суммы доходов и расходов, по каким именно договорам они получении, из деклараций не установить. Кроме того, срок подачи декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год еще ее наступил (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации).

В допросе свидетеля ответчику также отказано, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абз.2 ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 этого Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 12.05.2016 направлено ответчику по месту его жительства: г. Оса, ул. Маяковского, 4 (данный адрес подтверждается адресной справкой, л.д.29-30, ответчиком не оспорен, указан также им в апелляционной жалобе), однако почтовое отправление N 61499198213537 возвращено в суд органом почтовой связи с указанием "истек срок хранения" (л.д.4).

Нарушение правил почтовой связи при вручении заказного письма N 61499198213537 ответчиком не представлено.

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отсутствие сведений об изменении адреса ответчика, возвращение судебной корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о принятии судом первой инстанции надлежащих мер по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 12.05.2016 также размещено судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в установленный АПК РФ срок (не менее чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания).

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу части 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания суда первой инстанции. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества от 14.09.2015, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 79,5 кв.м, в том числе торговая площадь 5 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Свердлова, 35. Договор заключен с 01.10.2015 по 31.08.2016 (п.1.3 договора).

Арендная плата составляет 47 700 рублей в месяц из расчета 600 рублей за 1 кв.м в месяц (п. 3.1 договора).

Арендатор обязан вносить арендную плату за помещение в сумме, указанной в пункте 3.1 договора ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя (пункт 3.2 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 14.09.2015.

21.12.2015 в адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости погашения задолженности, претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2015 по 15.04.2016 в сумме 286 200 руб., истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец факт передачи имущества в аренду ответчику доказал, о последний доказательств внесения арендной платы не представил (ст.9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 286 200 руб.

Доводы ответчика о том, что с 17.12.2015 истец собственником здания в г.Оса по ул. Свердлова, 35 не является (о чем свидетельствует выписки из ЕГРП от 20.10.2016), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также управомоченному лицу.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п.1 ст.617 ГК РФ).

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Однако доказательств внесения арендной платы новому собственнику ответчик не представил.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Доводы ответчика о том, что договор аренды расторгнут с 01.10.2015 по инициативе арендодателя и арендованные площади освобождены арендатором и переданы арендодателю, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъясняется, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

На это же указано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При прекращении договора аренды имущество должно быть возвращено арендодателю по акту.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании долга за фактическое пользование арендованным помещением.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание свидетельские показания, данные в МО МВД России "Осинский" по факту совершения мошеннических действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Договор заключен, имущество во исполнение условий договора передано ответчику по акту приема-передачи, арендованное ответчиком имущество не возвращено истцу по акту, смена собственника не является основанием для прекращения арендных обязательств, расчет долга произведен правомерно и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные сроки арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы установлен, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 22037 руб. 40 коп. за период с 15.11.2015 по 15.04.2016.

Приложенный предпринимателем к исковому заявлению расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанциями признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2016 года по делу N А50-10339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова