Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 18АП-16269/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

20 января 2017 г.

Дело N А07-16443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2016 г. по делу N А07-16443/2016 (судья Валеев К.В.).

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк ВТБ 24, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 12.07.2016 N 09/16-1860 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2016 (резолютивная часть объявлена 17.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк ВТБ 24 (ПАО) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дополнительная услуга по заключению договора страхования предоставляется не кредитором, а страховой компанией. Кредитор не занимается страховой деятельностью и соответственно не может предоставить услугу по страхованию заемщика. Условия договора страхования, в том числе размер страховой премии, определяются страховой компанией (страховщиком) по соглашению со страхователем. Заключение договора страхования не может являться дополнительной услугой кредитора в рамках предоставления потребительского кредитования и положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) в данном случае не применимы. Информация о порядке заключения и условиях действия договора страхования, а также о стоимости услуги была доведена до заемщика в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также ссылается на решение Советского районного суда г. Уфы от 06.06.2016 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах Николаева А.В. к ВТБ 24 (ПАО), оставленного в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 N 33-17960/2016, которым установлено, что потребитель, заключая при получении кредита договор страхования, действовал добровольно в своем интересе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 24.04.2016 N 1949 отношении ВТБ 24 (ПАО) Управлением проведена внеплановая, документарная проверка на предмет соблюдения банком обязательных требований установленных правовыми актами.

Поводом для проведения проверки послужило обращение Николаева А.В., поступившее в уполномоченный орган о нарушении со стороны банка законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, путем включения в кредитный договор условия о взыскании с заемщика комиссии за подключение к программе страхования.

Управлением 31.05.2016 составлен акт проверки N 000090, согласно которому в действиях ВТБ 24 (ПАО) выявлены нарушения части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2016 N 000224, на основании которого вынесено постановление от 12.07.2016 N 09/16-1860 о назначении административного наказания ВТБ 24 (ПАО) по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением Банк ВТБ 24 (ПАО), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности фактов совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации товара (работ, услуг) потребителю. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Статьей 10 Закона N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).

Если заемщик банка соглашается стать страхователем по договору личного страхования, то в силу преамбулы Закона N 2300-1 становится потребителем услуг страхования. В этой связи, в соответствии со статьей 10 Закона N 2300-1, он имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п.

При этом, законом установлен порядок доведения до граждан-заемщиков информации о стоимости дополнительной услуги - услуги личного страхования, путем указания этой информации в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Кредитор, в любом случае, независимо от того, изъявил ли потребитель желание заключить страхование до подписания кредитного договора, или после такого подписания, обязан в заявлении указать стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика.

Особенности правоотношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, установлены Федеральным законом N 353-ФЗ.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Таким образом, императивной нормой части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ установлена обязанность кредитора в заявлении о предоставлении кредита указывать информацию - стоимость за отдельную плату дополнительной услуги, оказываемой кредитором и (или) третьими лицами.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, при анализе кредитного договора от 05.10.2015 N 621/1062-0019059, заключенного Николаевым А.В. и ПАО "Банк ВТБ 24" и приложенных к договору Анкеты-заявления, Полиса страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ" N К 15202621, Управлением установлено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуги, а именно:

- пунктом 28 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено поручение заемщика банку составить распоряжение от его имени (без оформления) каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика о перечислении с банковского счета N 1 денежных средств в счет оплаты страховой премии в сумме 38 058,77 рублей на счет получателя средств в страховую компанию - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".

Согласно Полису страхования жизни и здоровья (страховые случаи 1-4) страховая премия составляет 38 058,77 рублей и выгодоприобретателем является - Банк ВТБ 24 (ПАО).

В Анкете-заявлении на получение кредита от 05.10.2015 в "Параметрах кредита" предусмотрено добровольное страхование заемщиком жизни с указанием СК "ВТБ страхование", однако стоимость предлагаемой дополнительной услуги в заявлении не установлена. Представленная ПАО "Банк ВТБ 24" Анкета-заявление подписана сторонами - Банком и Клиентом 05.10.2015.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выявленные в результате проверки нарушения, допущенные Банк ВТБ 24 (ПАО) являются, нарушением требований пунктов 1-3 статьи 10 Закона N 2300-1 и части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ.

То есть, ВТБ 24 (ПАО) не соблюдаются обязательные требования федерального законодательства и юридическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Довод Банка ВТБ 24 (ПАО) о том, что часть 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ обязывает банк указывать соответствующую информацию только, в случае если дополнительная услуга представляется непосредственно банком, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку противоречит содержанию данной статьи, в которой установлено обязанность кредитора в заявлении о предоставлении кредита указывать информацию - стоимость за отдельную плату дополнительной услуги, оказываемой кредитором и (или) третьими лицами.

Ссылка о неисполнимости требований законодательства ввиду не связанности выдачи кредита и заключения договора страхования и отсутствия у банка информации о размере страховой премии на момент заполнения заемщиком анкеты-заявления, подлежит отклонению.

Так как обязанность кредитора указать в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги личного страхования установлена законом, банк должен организовать свою деятельность таким образом, чтобы гражданин на момент подписания указанного заявления имел возможность ознакомиться с условиями страхования (включая условие о страховой премии) и выразить свое согласие либо отказаться от получения этой услуги.

Ссылка заявителя на решение Советского районного суда г. Уфы от 06.06.2016 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах Николаева А.В. к ВТБ 24 (ПАО), правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку оспоренным постановлением банк привлечен к административной ответственности не за навязывание договора страхования, а за нарушение требования части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, выразившееся в неуказании стоимости дополнительной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Событие правонарушения подтверждается материалами дела (л.д. 15).

Данное правонарушение, хотя и носит формальный характер, поскольку в кредитном договоре стоимость договора страхования указана, но, тем не менее, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В этой связи, в действиях ВТБ 24 (ПАО) правомерно установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действуя в обычном режиме, вне состояния крайней необходимости, форс-мажора ВТБ 24 (ПАО) не предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения юридическим лицом всех необходимых мер по соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления, судом не установлено.

При этом мера ответственности в виде предупреждения избрана административным органом в соответствии с обстоятельствами дела и тяжестью правонарушения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях Банка ВТБ 24 (ПАО) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2016 г. по делу N А07-16443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев