Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 18АП-17120/16

Требование: о признании частично недействующим договора в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

20 января 2017 г.

Дело N А47-9932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2016 по делу N А47-9932/2016 (судья Миллер И.Э.),

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (далее - истец, ООО "Импорт-Лифт") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 4-57/2016 по привлечению подрядных организаций на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных в Оренбургской области; о признании недействительным договора, заключенного по результатам данного конкурса.

Определением от 17.11.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" возвращено в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка при обращении в суд с требованиями о признании недействительными торгов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, посредством проведения аукциона некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" выступило заказчиком выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных в Оренбургской области.

ООО "Импорт-Лифт" подало заявку на участие в конкурсе.

09.09.2016 на сайте заказчика опубликован протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N 4-57/2016 по привлечению подрядных организаций на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных в Оренбургской области.

Согласно данному протоколу ни одна из четырех поданных заявок не была допущена к участию в конкурсе, конкурс признан несостоявшимся, договор на проведение строительных работ заключен с ООО "Управление коммунального хозяйства" как с единственным участником конкурса.

Ссылаясь на то, что 14.09.2016 заказчик заменил протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N 4-57/2016 на протокол, содержащий исправленные данные об участниках, не допущенных к участию в конкурсе, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возвращая исковое заявление общества "Импорт-Лифт" о признании протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 4-57/2016 и государственного контракта недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2).

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление обществу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных случаев, к которым споры о признании недействительными торгов и расторжении сделок не отнесены, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Учитывая, что исковое заявление было подано обществом и поступило в Арбитражный суд Челябинской области 04.10.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, при решении вопроса о принятии к производству искового заявления Администрации суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка при обращении в суд с требованиями о признании недействительными торгов и заключенного на их основании государственного контракта.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку спор между сторонами возник из гражданских правоотношений, то подлежит рассмотрению по правилам искового производства, к спорам, предусмотренным главами 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, в связи с чем к поданному исковому заявлению общество должно было приложить документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (например, требование (предложение) к ответчику о расторжении государственного контракта, заключенного по результатам проведенного аукциона).

Представленные истцом документы в доказательство соблюдения претензионного порядка (после оставления искового заявления без движения), а именно жалоба на действия (бездействия) заказчика, с отметкой УФАС по Оренбургской области о получении, Решение УФАС по Оренбургской области от 23.09.2016, не относятся к доказательствам соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, истцом не выполнено установленное частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное требование о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

В связи с неприложением к исковому заявлению документа, подтверждающего соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возвратил обществу исковое заявление.

При этом суд первой инстанции разъясняет, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2016 по делу N А47-9932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина