Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 13АП-29766/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 января 2017 г.

Дело N А56-13558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Березкин Д.Д., доверенность от 30.12.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29766/2016) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-13558/2016(судья Щуринова С. Ю.), принятое по иску СПАО "Ингосстрах"

к ПАО "Российская государственная страховая компания"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая ул., 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; далее - общество; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, с требованием о взыскании в порядке суброгации 41.514 руб. 71 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2016 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при возмещении фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт, отсутствуют основания для применения положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Тойота Королла", г.р.з. Е 304 ХН 178, под управлением Медведевой С.В. и автомобиля "Рено", г.р.з. Е 629 УР 178, под управлением Головиной С.Е., причинены повреждения застрахованному СПАО "Ингосстрах" "Тойота Королла", г.р.з. Е 304 ХН 178 (полис страхования АС N 52857014).

Во исполнение договора страхования истец на основании материалов административного дела ОГИБДД и представленных страхователем в материалы выплатного дела документов произвел выплату страхового возмещения в сумме 100.006 руб. 43 коп. составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 235736 от 22.04.2015.

В соответствии с материалами ОГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Головиной С.Е., которым нарушены Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем "Рено", г.р.з. Е 629 УР 178, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ССС 0312452654).

В связи с указанным обстоятельством Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

Не исполнение Ответчиком требования претензии в полном объеме в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного требования, установив, что Ответчик в добровольном порядке перечислил в адрес Истца в соответствии с требованиями Единой методики, а Истец в свою очередь не доказал, что расчет суммы заявленного требования произведен на основании Единой методики.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указания ВС РФ о необходимости применения Единой методики, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, касаются случаев проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, оснований для проведения которой в данном случае отсутствовали, поскольку потерпевший получил возмещение причиненного вреда в натуре.

В подтверждение указанного довода Истцом в материалы представлен акт осмотра, заказ-наряд, счет на оплату, платежное поручение, а также расчет размера исковых требований на основании заключения ООО "Экспертиза и оценка" от 11.01.2016.

Суд первой инстанции, признавая позицию Истца не обоснованной, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства о об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членами которого являются Истец и Ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/) (далее - справочники РСА).

Указанные справочники были разработаны и действуют с 01 декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Таким образом, с учетом положений Закона об ОСАГО, Методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики N 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, из представленных истцом документов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не усматривается, что расчет произведен в соответствии с Единой методикой расчета N 432-П.

Суд первой инстанции дважды откладывал рассмотрение спора предлагая Истцу предоставить расчет заявленной суммы к взысканию в соответствии с Единой методикой.

Поскольку такого расчета Истцом предоставлено в материалы дела не было, суд правомерно указал, что Истцом заявлена к возмещению стоимость восстановительного ремонта не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики N 432-П.

Фактический ремонт автомобиля не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Единой методикой. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 N Ф07-2135/2016 по делу N А56-20122/2015.

Судом установлено, что Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в порядке суброгации в размере 39 600 руб. страхового возмещения на основании заключения ЗАО "ТЕХНЭКСПРО".

Заключение ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" соответствует требованиям Единой методики.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-13558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева