Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 15АП-19659/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости энергопотребления, о взыскании убытков

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

19 января 2017 г.

дело N А32-25502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель Тихомирова А.С. паспорт, доверенность от 16.01.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу N А32-25502/2016 по иску обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1022300514598, ИНН 2301036935) к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1082301001969, ИНН 2301067429)

о взыскании задолженности принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепловик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Орбита" о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 1 507 519 рублей, убытков в размере 1 253 759,50 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 с ООО "Орбита" в пользу ООО "Тепловик" взыскано 1 507 519 рублей задолженности и 20 092,39 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Орбита", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с копией мирового соглашения.

Представитель истца представил суду оригинал мирового соглашения, подписанного сторонами, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, просил суд апелляционной инстанции прекратить производство по делу. От ответчика также поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Полномочия подписавших мировое соглашение лиц проверены апелляционным судом, установлено, что директор ООО "Тепловик" Кругликов О.С. и директор ООО "Орбита" Шуневич А.М. обладают полномочиями на заключение мирового соглашения. Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, приобщены к материалам дела.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом на следующих условиях:

" 1. Ответчик признает, что в период с 25 апреля 2016 г. по 30 мая 2016 г. потребление тепловой энергии объектами теплоснабжения ООО "Орбита", расположенными по адресу: г. Анапа проезд Верхняя дорога, 120 является бездоговорным, т. е. без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения (с смольным увеличением тепловой нагрузки, без разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки выданного органами государственного энергетического надзора).

2. Истец проводит перерасчет суммы основного долга согласно показаниям теплового счетчика за период с 25 апреля по 30 мая 2016 года. Сумма, подлежащая взысканию составила 306 706,62 руб. Стороны пришли к соглашению, что ответчик выплачивает истцу компенсацию за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 50 % от суммы основного долга в размере 153 353, 31 руб. Стороны признают, что выше указанные суммы основного долга и компенсация за бездоговорное потребление тепловой энергии погашены ответчиком путем перечисления денежных средств в сумме 1000 000 рублей платежным поручением от 19.07.2016 N 517 в связи с этими обстоятельствами истец отказывается от их дальнейшего взыскания.

3. Ответчик оплачивает истцу расходы по госпошлине в размере 20 092, 39 рублей".

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По смыслу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 4 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

С учетом условий мирового соглашения с ООО "Орбита" в пользу ООО "Тепловик" подлежит взысканию 20 092, 39 руб. государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Орбита" перечислило в федеральный бюджет 3 000 руб. по платежному поручению N 623 от 11.11.2016.

ООО "Тепловик" оплатило госпошлину при подаче иска 41 806 руб. платежным поручением N 640 от 11.07.2016, 50% от указанной суммы подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В связи с утверждением судом мирового соглашения, ООО "Орбита" на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежат возврату 1 500 руб. ООО "Тепловик" из федерального бюджета подлежат возврату 20903 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению N 640 от 11.07.2016.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу N А32-25502/2016 отменить.

Утвердить по делу N А32-25502/2016 мировое соглашение, на предложенных сторонами условиях:

"Ответчик признает, что в период с 25 апреля 2016 г. по 30 мая 2016 г. потребление тепловой энергии объектами теплоснабжения ООО "Орбита", расположенными по адресу: г. Анапа проезд Верхняя дорога, 120 является бездоговорным, т. е. без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения (с смольным увеличением тепловой нагрузки, без разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки выданного органами государственного энергетического надзора).

2. Истец проводит перерасчет суммы основного долга согласно показаниям теплового счетчика за период с 25 апреля по 30 мая 2016 года. Сумма, подлежащая взысканию составила 306 706,62 руб. Стороны пришли к соглашению, что ответчик выплачивает истцу компенсацию за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 50 % от суммы основного долга в размере 153 353, 31 руб. Стороны признают, что выше указанные суммы основного долга и компенсация за бездоговорное потребление тепловой энергии погашены ответчиком путем перечисления денежных средств в сумме 1000 000 рублей платежным поручением от 19.07.2016 N 517, в связи с этими обстоятельствами истец отказывается от их дальнейшего взыскания.

3. Ответчик оплачивает истцу расходы по госпошлине в размере 20 092, 39 рублей".

Производство по делу N А32-25502/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1082301001969, ИНН 2301067429) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1022300514598, ИНН 2301036935) из федерального бюджета 20903 рубля госпошлины, оплаченной по платежному поручению N 640 от 11.07.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина