Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 04АП-6169/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

20 января 2017 г.

Дело N А19-4413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года по делу N А19-4413/2016

по иску открытого акционерного общества "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1063808150504, ИНН 3808145034, место нахождения: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Октябрьской революции, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Предприятий "Стальмаш" (ОГРН 1106673009827, ИНН 6673220160, место нахождения: 620017, Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 18 копр. 48) о взыскании 555 330 руб. 14 коп.,

третье лицо: закрытое акционерное общество "ГТ МорРечСтрой" (ОГРН 1037708056100, ИНН 7708182791, адрес: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, копр. стр.1 кв., помещение 15; 17.) (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Группа Предприятий "Стальмаш" с требованием о взыскании с ответчика 528 483 руб. 46 коп. - денежные средства, уплаченные ответчику за некачественный товар, поставленный по договору поставки N 21/103-2015 от 21.08.2015, 26 846 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами..

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что третье лицо не получало спорную продукцию; продукция была поставлена именно в адрес истца - ОАО "ПО "ИЗТМ"; истец понес убытки при поставке некачественной спорной продукции.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью группа предприятий "СТАЛЬМАШ" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, в обоснование исковых требований истец указал, что по договору поставки N 21/103-2015 от 21.08.2015 ответчиком в адрес истца была поставлена продукция (заготовка круг поковка) ненадлежащего качества, в связи с чем истец отказался от договора поставки и просил суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства.

Между тем, 21.08.2015 ООО "ГП "Стальмаш" в адрес ЗАО "ГТ МОРРЕЧСТРОЙ" выставлен счет-оферта N 488/103 (т.1, л.д. 70), согласно которому ООО "ГП "Стальмаш" предложило ЗАО "ГТ МОРРЕЧСТРОЙ" приобрести следующий товар: заготовка круг поковка 400 мм сталь 40X13 L=540 мм в количестве 2 шт.; заготовка круг поковка 450 мм сталь 40X13L =610 мм в количестве 4 шт., итого на сумму 772 020 (в том числе 22 100 руб. - резка круглого проката). В этот же день - 21.08.2015 ЗАО "ГТ МОРРЕЧСТРОЙ" платёжным поручением N 742 (т.1, л.д. 37) на счет ООО "ГП "Стальмаш" произвело оплату денежных средств в сумме 772 020 руб., в назначении платежа указывая: "за поковки по счету-оферте N 488/103 от 21.08.2015 Объект "реконструкция Новосибирского шлюза, второй этап реконструкции (реконструкция подходного канала т ворот)" включая НДС 117765-77".

На основании пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ между ООО "ГП "Стальмаш" и ЗАО "ГТ МОРРЕЧСТРОЙ" сложились договорные отношения путем направления оферты и акцептования ее. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ОАО "ПО "ИЗТМ" поставщику ООО "ГП "Стальмаш" стоимости какого-либо товара.

ООО "ГП "Стальмаш", исполняя условия заключенного с ЗАО "ГТ МОРРЕЧСТРОЙ" договора, 31.08.2015 отгрузило спорный товар грузополучателю ЗАО "ГТ МОРРЕЧСТРОЙ", в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлена копия товарной накладной N 573 от 31.08.2015, в которой в графе "груз принял" проставлена печать ЗАО "ГТ МОРРЕЧСТРОЙ", подпись водителя и дата 31.08.2015. Также в материалах дела имеется и транспортная накладная N 2 от 31.08.2015 (т.1, л.д.39), представленная истцом, в которой, как и в товарной накладной N753, в качестве грузополучателя указано ЗАО "ГТ МОРРЕЧСТРОЙ".

Таким образом, у истца ОАО "ПО "ИЗТМ" отсутствует право требовать возврата денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и правомерно были отклонены по основаниям, подробно приведенным в решении. Они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года по делу N А19-4413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина