Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 04АП-7011/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

20 января 2017 г.

Дело N А19-15247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) о выдаче дубликата исполнительного листа по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-15247/2014 по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 1087746736296, ИНН 7705846236, место нахождения: 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, 7, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "СПРУТ" (ОГРН 1023801762511, ИНН 3812025413, место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, поселок Дзержинск, ул. Садовая, 2) о взыскании 946 руб. 15 коп., (суд первой инстанции - Г.В. Ананьина),

при участии в судебном заседании:

от истца: Вьюков И.Д. (доверенность от 05.09.2016 N 166ф);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А19-15247/2014 по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - истец, Роскомнадзор) к обществу с ограниченной ответственностью "Спрут" (далее - ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета платы за пользование в Российской Федерации радиочастотного спектра за период с 01.01.2012 по 22.03.2012 в размере 946 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А19-15247/2014 отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта утраты выданного судом исполнительного листа, получение которого подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2016 по делу N А19-15247/2014 о выдаче дубликата исполнительного листа, и принять новый судебный акт.

Полагает, что судом не учтены представленные истцом доказательства утраты исполнительного листа, а именно: справки истца об отсутствии исполнительного листа, сведения из Банка данных исполнительных производств; необоснованно отклонен судом довод о возможности утраты исполнительного листа при пересылке, поскольку сотрудник, получавший корреспонденцию в 2015 году, в настоящее время в службе не работает, а запросить архивные данные за 2015 год не представляется возможным.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.12.2016.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПРУТ" о взыскании в доход федерального бюджета платы за пользование в Российской Федерации радиочастотного спектра за период с 01.01.2012 по 22.03.2012 в размере 946 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СПРУТ" (ОГРН 1023801762511, ИНН 3812025413, адрес местонахождения: 664510, Иркутская область, Иркутский район, поселок Дзержинск, ул. Садовая, 2) в доход федерального бюджета плата за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в размере 946 руб. 15 коп., а также государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС N 006734139 от 25.12.2014 и направлен в адрес истца.

06 июля 2016 года в суд поступило заявление истца о выдаче исполнительного листа в связи со вступлением решения суда в законную силу.

Письмом от 07.07.2016 суд сообщил истцу, что исполнительный лист по делу выдан 26.12.2014 и направлен в его адрес, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 66402583735595.

Посчитав исполнительный лист утраченным при пересылке, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании доводы истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Положениями частей 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных правовых норм арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, определенного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом под утратой понимается не отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2014 по делу N А19-15247/2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006734139 и направлен в адрес взыскателя по адресу: 109074, г. Москва, пр. Китайгородский, д. 7, стр. 2 (т.1, л.д.63-64).

Согласно почтовому уведомлению N 66402583735595 исполнительный лист получен 02.03.2015 представителем взыскателя по доверенности (т.1, л.д.65).

Обосновывая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскатель указал на непоступление исполнительного листа в его адрес. Во исполнение определения суда первой инстанции от 06.10.2016 о представлении доказательств отсутствия предъявления к исполнению исполнительного листа, а также доказательств его утраты (с учетом наличия в материалах дела почтового уведомления, подтверждающего получение исполнительного листа), взыскатель представил сведения с Банка данных исполнительных производств об отсутствии предъявления к исполнению указанного исполнительного листа (т.1, л.д.82-84), а в части утраты указал, что сведения представлены быть не могут, поскольку исполнительный лист не получен и был утрачен при пересылке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, а также имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, подтверждающее получение взыскателем исполнительного листа, и установив отсутствие достоверных доказательств факта его утраты истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также исходит из того, что отсутствие факта предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов не исключает такую возможность в будущем (с учетом, что срок его предъявления не истек), в связи с чем риск двойного взыскания при таких обстоятельствах сохраняется.

Апелляционный суд, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, полагает, что увольнение сотрудника ведомства, получавшего корреспонденцию, не является бесспорным доказательством утраты исполнительного листа, в связи с чем факт утраты нельзя считать установленным.

Доказательств того, что взыскателем предприняты необходимые меры по розыску исполнительного листа (например, проведена служебная проверка, изучены архивные материалы, журналы поступившей корреспонденции и т.п.) в материалы дела не представлено, судьба исполнительного листа достоверно не установлена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года по делу N А19-15247/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк