Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-64056/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-5660/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-123118/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арес-Управление" на решение Арбитражного суда города Москвы от "27" октября 2016 года по делу N А40-123118/16, принятое судьёй Китовой А.Г., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Арес-Управление" о взыскании 88 832 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белецкая О.С. (доверенность от 02.12.2016),

от ответчика - Гаврилова И.М. (доверенность от 04.08.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ООО "Арес-Управление" (далее - ответчик) о взыскании 88 832 рублей, из которых 85 994 рублей 19 копеек - долг по договору энергоснабжения в объеме безучетного потребления, 2 837 рублей 81 копейка - пени.

Определением от 05.09.2016 в одно производство объединены дела N А40-123118/16 и N А40-67895/16.

По делу N А40-67895/16 истец просил взыскать задолженность по договору энергоснабжения в объеме безучетного потребления в размере 1 349 543 рубля 75 копеек и 14 020 рублей 26 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" октября 2016 года иск удовлетворен в полном объеме (согласно резолютивной части решения от 20.10.2016).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в мотивированном решении от 27.10.2016 в резолютивной части судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка - произведено взыскание с ответчика АО "Славянка" иных сумм, на что апелляционным судом обращено внимание сторон в судебном заседании апелляционной инстанции.

Данная техническая ошибка подлежит исправлению судом первой инстанции по собственной инициативе либо по ходатайству стороны в порядке статьи 179 АПК РФ.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции фактически принял позицию истца, посчитав в качестве надлежащего доказательства составленные в одностороннем порядке акты о безучетном потреблении, и не учел того, что документы подготовлены с грубыми нарушениями требований законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты за электроэнергию.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 38331770 от 22.10.2008, по которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

25.01.2016 истцом проведена проверка потребления электрической энергии ответчиком, в ходе которой установлен факт безучетного потребления электрической энергии. В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии NN 5868-11, 5868-12 от 25.01.2016. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений N 442, согласно которому ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 21.07.2015 по 25.01.2016 на общую сумму 1 349 543 рубля 75 копеек. Указанная задолженность выставлена абоненту в счетах за январь 2016 года.

Также ответчиком было потреблено электрической энергии за февраль 2016 года на общую сумму 129 946 рублей 76 копеек. Ответчиком произведена оплата потребленной энергии в размере 43 952 рублей 57 копеек, в связи с чем, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 85 994 рубля 19 копеек.

Ответчик потребленную электроэнергию не оплатил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из актов о неучтенном потреблении электрической энергии следует, что безучетное потребление выразилось в следующем: нарушение пломб завода изготовителя; пломба и голограмма имеют следы вскрытия, также прибор учета не учитывает электроэнергию по фазе "А"; снята перемычка фазы "А" под клемной крышкой прибора учета.

В силу пункта 1.5.13 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)" Шестое издание (утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР) и пункта 11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003 N 4145), каждый установленный счетный прибор должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика пломбы с клеймом госповерителя.

Отсутствие пломб и иных средств визуального контроля на приборах учета признается безучетным потреблением (пункт 2 Основных положений N 442).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что проверка истцом произведена в отсутствие представителей ответчика, но в присутствии неизвестных ответчику лиц.

Апелляционный суд отмечает, что лица, присутствовавшие при проверке приборов учета, от подписи в актах отказались, что удостоверено подписями двух незаинтересованных лиц. Факт отказа от подписи сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей лиц, заверивших факт отказа от подписи.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4.2.5. договора энергоснабжения N 38331770 от 22.10.2008 истец имеет право беспрепятственного доступа к электрическим установкам и средствам измерений, необходимой технической, оперативной и иной документации, связанной с энергоснабжением абонента для контроля за соблюдением установленных режимов и согласованных объемов энергопотребления, снятия контрольных показаний, проверки условий эксплуатации и сохранности средств измерений абонента - в любое время суток.

В силу пункта 177 Основных положений N 442 сетевая организация (гарантирующий поставщик) уведомляет потребителя о дате и времени проведения проверки в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации (гарантирующему поставщику) требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для проведения проверки приборов учета гарантирующему поставщику требовался специальный и предварительный допуск к энергопринимающему устройству ответчика.

Более того, непосредственно в момент проверки проверяющему лицу был предоставлен допуск к приборам учета, никаких подготовительных действий для обеспечения доступа не требовалось, следовательно, отсутствие уведомления потребителя в данном случае не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения проверки.

По существу предъявленных исковых требований ответчик каких-либо возражений не заявил, не представил доказательств наличия пломб на приборах учета и отсутствия иных нарушений, отраженных в актах о неучтенном потреблении. Период безучетного потребления правомерно определен истцом в 1 год, что соответствует требованиям пункта 195 Основных положений N 442. Расчет объема безучетного потребления ответчиком также по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что истец не учел произведенные ответчиком платежи за потребленную электроэнергию, не основан на материалах дела. Вместе с исковым заявлением истец представил копии платежных поручений, свидетельствующих об оплатах, произведенных ответчиком в указанный им период. Из расчета иска следует, что данные платежи истцом учтены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" октября 2016 года по делу N А40-123118/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Юркова Д.Н. Садикова