Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 11АП-17784/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

19 января 2017 г.

Дело N А72-10614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Ткаченко Е.Н., представитель (доверенность от 10.01.2017);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2016 года по делу NА72-10614/2016 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "Транс-Экспресс-Сервис" (ОГРН 1036301002286, ИНН 6382042120), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1067321027553, ИНН 7321312300), Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй,

о взыскании 7469772 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транс-Экспресс-Сервис" (далее - ЗАО "ТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Ташлинский ГОК", ответчик) о взыскании 6302831 руб. 48 коп., в том числе: 5191304 руб. 42 коп. - задолженности по договору N 135 от 29.07.2015, 433719 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2015 по 18.10.2016 с их последующим начислением, начиная с 19.10.2016 и по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 677807 руб. 54 коп. - процентов по денежному обязательству за период с 16.08.2015 по 18.10.2016 с их последующим начислением, начиная с 19.10.2016 и по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда в части взыскания 677807 руб. 54 коп. - процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ЗАО "ТЭС" к ООО "Ташлинский ГОК" в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 677807 руб. 54 коп. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТЭС" (исполнитель) и ООО "Ташлинский ГОК" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок песков кварцевых железнодорожным транспортом N 135 от 29.07.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением на станцию Красный Гуляй (644606) КБШ ж/д под погрузку согласованного в заявках количества собственных специализированных грузовых вагонов, для организации в согласованных объемах грузоперевозок по направлениям, указанным в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги (т. 1, л.д. 51-53).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг указана в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплату за оказанные услуги заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента оказания услуги, подтвержденной выставленным и направленным по факсу либо электронной почте акта выполненных работ и счета-фактуры.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1. договора: договор вступает в силу с 29.07.2015 и действует по 30.06.2016, в части расчетов - до полного исполнения.

В пункте 1 приложения N 1 к договору установлена стоимость предоставления собственных вагонов-цементовозов исполнителя для перевозок формовочных песков со станции Красный Гуляй КБШ ж/д до станций, прописанных в таблице N 1.

Во исполнение обязательств по договору истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами за период с 16.08.2015 по 05.05.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т.1, л.д. 63-114).

Факт оказания истцом услуг в рамках договора ответчиком не оспаривается.

В срок, установленный условиями договора, ответчик услуги, оказанные истцом в рамках договора, оплатил не в полном объеме, задолженность составила 5191304 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Неоплата ответчиком задолженности по договору за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора перевозки и транспортной экспедиции.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются положениями глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и специального нормативного акта - Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 309, 310, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 5191304 руб. 42 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов (т. 2, л.д. 61-79) на соответствие требованиям статей 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 433719 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2015 по 18.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, а с 01.08.2016 исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 677807 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 по 18.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 по день фактической уплаты основного долга, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания с ООО "ТГОК" 677807 руб. 54 коп. - процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2016 года по делу N А72-10614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов