Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 04АП-6267/16

г. Чита

20 января 2017 г.

Дело N А19-4187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масюка Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года по делу N А19-4187/2016

по иску индивидуального предпринимателя Масюка Сергея Леонидовича (ОГРНИН 304381512700062, ИНН 381500007654) к акционерному обществу "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (ОГРН 1023800000047, ИНН 3808000590, адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Бурлова, 2) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании 44 329 руб. 96 коп (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Масюк Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 296 руб., уплаченные в виде комиссий и НДС; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.05.2014 по 16.03.2016 в размере 6 920 руб., указанные суммы взыскать как последствия ничтожной сделки в части пункта 6.17 договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что правоотношения с банком построены на внедоговорных отношениях; взимание комиссии за предоставление кредита ответчиком произведено незаконно; ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Масюк Сергея Леонидовича к акционерному обществу "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 30 мая 2014 года между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор N 06, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику 4 000 000 руб. сроком на 60 месяцев, а последний обязуется возвратить кредитные средства в указанной сумме в установленный срок, а также оплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Пунктом 6.17 договора предусмотрено, что заемщик обязан оплачивать комиссии в размере и в порядке, установленном "Тарифами ОАО "ВостСибТрансКомБанк" по кредитным операциям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в валюте РФ".

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что на основании данного пункта договора вынужден был оплатить комиссии и НДС в размере 38 296 руб., в том числе:

- комиссия за оформление договора об ипотеке в сумме 12 538 руб. 98 коп., что подтверждается банковским ордером N 17 от 30.05.2014;

- НДС 18% с комиссии за оформление договора об ипотеке в сумме 2 257 руб. 02 коп., что подтверждается банковским ордером N 18 от 30.05.2014;

- комиссия за открытие ссудного счета по кредитному договору об ипотеке в сумме 20 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 9 от 30.05.2014;

- комиссия за ведение счета за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 в сумме 3 500 руб., что подтверждается банковским ордером N 51603656/1 от 30.05.2014.

Полагая, что взимание комиссии за предоставление кредита ответчиком произведено незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку кредитный договор N 06 заключен 30 мая 2014 года, то на него распространяются нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, т.е. сделка является оспоримой. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела, спорные комиссии были уплачены истцом 30 мая 2014 года, что подтверждается банковским ордером N 17 от 30 мая 2014 года, банковским

ордером N 18 от 30 мая 2014 года, банковским ордером N 9 от 30 мая 2014 года, банковским ордером N 51603656/1 от 30 мая 2014 года, а с иском в суд истец обратился лишь 25 марта 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности, составляющего для оспоримых сделок 1 год. Суд обоснованно применил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная жалоба истца сводится к тому, что правоотношения с банком построены на внедоговорных отношениях, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку комиссии были начислены в связи с заключением кредитного договора N 06 от 30 мая 2014 года, начисление комиссий предусмотрено пунктом 6.17 договора. Поскольку между сторонами сложились договорные отношения, то нормы о неосновательном обогащении применению не подлежали.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года по делу N А19-4187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина