Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 16АП-5135/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

20 января 2017 г.

Дело N А77-492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Гикаловское" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2016 по делу N А77-492/2016 (судья Исмаилов Р.В.)

по иску государственного унитарного предприятия "Агротехсервис" (ОГРН 1022002547115, г. Грозный) к государственному унитарному предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Гикаловское" (ОГРН 1022001541935, Чеченская Республика, Грозненский район, п. Гикало) о взыскании 419 450 руб. долга и 120 536 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: директора Дедаева А.И. (приказ от 18.08.2016 N 576 п/о),

в отсутствие надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Агротехсервис" (далее - истец, ГУП "Агротехсервис") обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к государственному унитарному предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Гикаловское" (далее - ответчик, ГУП ОПХ "Гикаловское") о взыскании 419 450 руб. долга и 120 536 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. За ненадлежащее исполнение обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ГУП ОПХ "Гикаловское" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что суд не учел частичную оплату долга на общую сумму 411 550 руб., что подтверждается платежными документами. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.11.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 10.10.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры (оказания услуг): от 20.09.2009 N 17, от 20.12.2011 N 58, от 16.05.2012 N 03, от 23.05.2013 N 02, по условиям которых исполнитель обязался провести, а заказчик - принять и оплатить следующие работы: пахоту на площади 300 га (600 руб. за 1 га), пахоту на площади 100 га (600 руб. за 1 га), уборку озимых зерновых культур (1500 руб. за 1 га), уборку зерновых культур на площади 500 га (1500 руб. за 1 га).

По условиям п. 3.1 договоров срок оплаты работ - единовременно или в течение 6

месяцев со дня составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом выполнены предусмотренные указанными договорами работы, что подтверждается актами от 20.10.2009, от 28.12.2011, от 10.09.2012, от 23.07.2013, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и возражений.

Ответчик стоимость выполненных истцом работ в полном объеме не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 419 450 руб.

В адрес ответчика истец направил претензию от 25.04.2016 об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по спорным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае пользования денежными средствами вследствие неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установив доказанным факт выполнения истцом предусмотренных спорными договорами работ и отсутствие доказательств их оплаты, признал требование истца о взыскании основного долга в размере 419 450 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суд счел правомерным требование истца о взыскании 120 536 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по договору N 17 за период с 20.04.2010 01.01.2016 в сумме 51 878 руб. 21 коп.; по договору N 58 за период с 28.06.2012 по 01.01.2016 в сумме 8 842 руб. 62 коп.; по договору N 03 за период с 10.03.2013 по 01.01.2016 в сумме 44 893 руб. 53 коп.; по договору N 02 за период с 23.01.2014 по 01.01.2016 в сумме 14 922 руб. 25 коп.) на основании ст. 395 ГК РФ.

ГУП ОПХ "Гикаловское" в апелляционной жалобе указывает на то, что задолженность по спорным договорам ответчиком оплачена на общую сумму 411 550 руб., что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции расходными кассовыми ордерами N 461 от 28.09.2012, N 371 от 19.12.2009, N 365 от 09.09.2011, N 296 от 14.08.2011, N 346 от 20.09.2011, N 629 от 24.12.2011, N 245 от 02.08.2011, N 562 от 03.12.2011, N 245 от 09.07.2013, справкой от 01.11.2016.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что ГУП ОПХ "Гикаловское" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые уведомления (л.д. 55, 61, 67).

Однако ответчик не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает приложенные к апелляционной жалобе документы в качестве дополнительных доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, оснований для рассмотрения данного заявления не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2016 по делу N А77-492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило