Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 03АП-6893/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

20 января 2017 г.

Дело N А33-12482/2015

Резолютивная часть постановления принята "17" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петройл"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" сентября 2016 года по делу N А33-12482/2015, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петройл" (ИНН 7801583614, ОГРН 1127847476580, далее - истец, ООО "Петройл") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" (ИНН 2466241816, ОГРН 1112468039320, далее - ответчик, ООО "ПетроКрас") о взыскании 31 185 305 рублей 39 копеек ущерба, причиненного нарушением договора поручения и соглашения о реализации готовой продукции от 01.11.2014 N 1-11/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 249 990,68 рублей долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "ПетроКрас" ущерб в размере стоимости товара в сумме 9 401 494 рублей, возникший в связи с неисполнением обязанности по согласованию условий оплаты и цены по сделкам с ООО "Промторг".

В апелляционной жалобе заявитель указал, что пункт 4.4 договора поручения устанавливает обязанность поверенного определять условия сделок и расчеты с конечным получателем по реализации готовой продукции только по предварительному согласованию условий и цен с доверителем; ответчик не согласовывал условия сделок по продаже готовой продукции ООО "Промторг" на сумму 9 401 494 рублей, проведенных в январе-феврале 2015 года, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб в размере стоимости товара.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 9 401 494 рублей).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Петройл" (доверитель) и ООО "ПетроКрас" (поверенный) заключен договор поручения и соглашение о реализации готовой продукции от 01.11.2014 N 1-11/2014 (с учетом дополнительных соглашений от 10.11.2014 N 1, от 01.12.2014 N 2, от 01.01.2015 N3), предметом договора является выполнение услуги по заказу работ по переработке нефти сырой (в дальнейшем - сырье), передаваемой доверителем, на технологических установках открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод", в дальнейшем переработчик, согласно договору на переработку давальческого сырья от 01.11.2014 N 875/14 (между ОАО "Красмаш" и ООО "Петройл"), с целью получения продукции (согласно перечню).

В соответствии с пунктом 4.1. договора поверенный обязуется в согласованные сроки, по готовности продукции выработанной из сырья, реализовать продукцию по предварительно согласованным с доверителем ценам с условием извлечения максимально возможной при были при минимальных рисках.

Согласно пункту 4.3. договора стоимость готовой продукции должна быть установлена в дополнительных соглашениях к договору и подписана обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.4. договора все условия сделок и расчеты с конечным получателем по реализации готовой продукции осуществляет поверенный по предварительному согласованию условий и цен с доверителем.

Согласно пункту 9.1. договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Пунктом 12.1. договора определено, что обязательства по договору прекращаются по истечении срока действия договора. Срок действия договора с момента его подписания и до 31.12.2015. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора.

Дополнительными соглашениями от 10.11.2014 N 1, от 01.12.2014 N 2, от 01.01.2015 N3 к договору от 01.11.2014 N 1-11/2014 сторонами согласована стоимость готовой продукции на ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года.

Истец передал ответчику сырье общей стоимость 59 088 510 рублей 33 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Истцом согласованы отчеты комитенту по операциям продажи готовой продукции N 1 от 30.11.2014 (за период с 01.11.2014 по 30.11.2014), от 31.12.2014 N 2 (за период с 01.12.2014 по 31.12.2014), в том числе, по покупателям ООО "Форвард", ООО "Нефть Эксперт", ООО "Техторг", ООО "Альтернатива 2013", ООО "Концепция", ЗАО "Сангилен+", ООО "РесурсИмпорт", ОАО "Красмаш".

ООО "ПетроКрас" подготовлены отчеты комитенту от 31.01.2015 N 3, от 28.02.2015 N4, от 31.03.2015 N 5, от 30.04.2015 N 6, от 31.05.2015 N 7, от 30.06.2015 N 8, от 31.07.2015 N 9, от 31.08.2015 N 10, от 30.09.2015 N 11.

Согласно скриншотов электронной почты за период с 12.11.2014 по 11.03.2015 ООО "ПетроКрас" (электронный адрес: petrokras@inbox.ru) направляло ООО "Петройл" (электронный адрес: petroilspb@gmail.ru) карточки клиентов и балансы, а также иные сведения для согласования.

ООО "ПетроКрас" поставило ООО "Промторг" товар стоимостью 9 401 494 рублей, что подтверждается товарными накладными (согласно перечню).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2015 по делу N А33-9622/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Промторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" взыскано 10 293 416 рублей 80 копеек, в том числе: 9 401 494 рублей задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января по апрель 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет 35 232 283 рублей 34 копеек.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 31 185 305 рублей 39 копеек ущерба, причиненного нарушением условий договора поручения и соглашения о реализации готовой продукции от 01.11.2014 N 1-11/2014.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении договора поручения и соглашения о реализации готовой продукции от 01.11.2014 N 1-11/2014 между сторонами сложились правоотношения, обладающие признаками договора комиссии; задолженность ответчика за поставленный истцом товар составляет 12 249 990,68 рублей, в указанной сумме требования истца удовлетворены.

Решение суда в части удовлетворения иска не оспаривается.

Истец не согласен с решением в части отказа во взыскании суммы 9 401 494 рублей, указывая на то, что пункт 4.4 договора поручения от 01.11.2014 N 1-11/2014 устанавливает обязанность поверенного определять условия сделок и расчеты с конечным получателем по реализации готовой продукции только по предварительному согласованию условий и цен с доверителем; ответчик не согласовывал условия сделок по продаже готовой продукции ООО "Промторг" на сумму 9 401 494 рублей, проведенных в январе-феврале 2015 года, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб в размере стоимости товара.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобой в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поручения и соглашение о реализации готовой продукции от 01.11.2014 N 1-11/2014 (с учетом дополнительных соглашений от 10.11.2014 N 1, от 01.12.2014 N 2, от 01.01.2015 N3).

Руководствуясь статьями 431, 990, 991, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора как правоотношения по договору комиссии.

Руководствуясь условиями договора N 1-11/2014 от 01.11.2014, статьями 993, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчика как комиссионера по указанному договору по перечислению истцу денежных средств, вырученных от реализации продукции, возникло нем по результату поставки, а с момента поступления денежных средств от покупателей. Иного в договоре не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ООО "ПетроКрас" поставило ООО "Промторг" товар стоимостью 9 401 494 рублей, что подтверждается товарными накладными (согласно перечню).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2015 по делу N А33-9622/2015 с ООО "Промторг" в пользу ООО "ПетроКрас" взыскано 10 293 416 рублей 80 копеек, в том числе, 9 401 494 рублей задолженности.

Пунктом 4.1 договора N 1-11/2014 от 01.11.2014 предусмотрено, что поверенный обязуется в согласованные сроки, по готовности продукции выработанной из сырья, реализовать продукцию по предварительно согласованным с доверителем ценам с условием извлечения максимально возможной прибыли при минимальных рисках.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что совершенные ответчиком операции по продаже готовой продукции ООО "Промторг" (покупателю, третьему лицу) не были согласованы с истцом.

Как следует из материалов дела, ООО "ПетроКрас" подготовлены отчеты комитенту от 31.01.2015 N 3, от 28.02.2015 N4, от 31.03.2015 N 5, от 30.04.2015 N 6, от 31.05.2015 N 7, от 30.06.2015 N 8, от 31.07.2015 N9, от 31.08.2015 N 10, от 30.09.2015 N 11.

Согласно скриншотов электронной почты за период с 12.11.2014 по 11.03.2015 ООО "ПетроКрас" (электронный адрес: petrokras@inbox.ru) направляло ООО "Петройл" (электронный адрес: petroilspb@gmail.ru) карточки клиентов и балансы, а также иные сведения для согласования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 12.11.2014 по 11.03.2015 ответчик на адрес электронной почты истца petroilspb@gmail.ru направлял сведения по покупателям товара, в том числе по совершенным в январе, феврале 2015 года продажам ООО "Промторг", что подтверждается материалами дела (скриншоты электронной почты, карточка клиента Промторг ООО).

Доказательства того, что истец заявлял возражения на поставку товара в адрес ООО "Промторг", в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец располагал информацией о количестве, стоимости и состоянии расчетов по каждому покупателю, в том числе, по ООО "Промторг".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактически за все время действия договора от 01.11.2014 N 1-11/2014 предварительные согласования на продажу готовой продукции по договору истцом письменно не оформлялись (истец не представил в материалы дела ни одного оформленного предварительного согласия), истец принимал и подписывал отчеты по операциям продажи готовой продукции, совершенным за прошедший месяц (за ноябрь 2014, декабрь 2014).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств того, что комиссионер (ответчик) при совершении сделок с ООО "Промторг" действовал не в интересах комитента (истца) и при иной возможности реализовал товар по цене, значительно ниже рыночной.

Поскольку денежные средства от ООО "Промторг" фактически не поступили в распоряжение ответчика (ООО "ПетроКрас"), обязательство по их перечислению истцу в сумме 9 401 494 рублей у ответчика отсутствует.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года по делу N А33-12482/2015 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2016 года по делу N А33-12482/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда