|
17 января 2017 г.
|
Дело N А07-4425/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2016 по делу N А07-4425/2016 (судья Вальшина М.Х.).
В судебном заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Габдрахманов Н.Н. (доверенность от 01.11.2016),
федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Гришин Е.М. (доверенность от 02.10.2015).
Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл" (далее - ПАО "АНК "Башнефть", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о взыскании 178 698, 82 руб. - убытков, возникших в связи с недостачей груза.
Определением арбитражного суда от 26.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Черноморская буксирная компания", общество с ограниченной ответственностью "Черноморская нефтяная компания" (далее - ОАО "РЖД", ООО "Черноморская буксирная компания", ООО "Черноморская нефтяная компания", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2016 исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ФГП ВО ЖДТ России просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, при отклонении его довода о необходимости применения ст.41 Устава железнодорожного транспорта, судом не учтено, что ФГП ВО ЖДТ России является уполномоченным лицом грузоотправителя (ПАО "АНК "Башнефть") на основании договора от 01.10.2012 N 9/НОР-4/89 см, а в ч.2 п.1 названного Устава указано, что данный Устав определяет не только основные условия организации и осуществления перевозок грузов, но и оказания иных связанных с перевозками услуг. Ответчик полагает, что расчет недостачи груза произведен истцом неверно, так как не определено предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто и нормы естественной убыли. Апеллянт в жалобе также указывает на то, что в материалах дела отсутствует информация о проведении экспертизы ЗПУ и о техническом состоянии спорной цистерны. ФГП ВО ЖДТ России считает, что невозможно определить недостачу продукции на основании акта от 09.09.2015 N 57, поскольку данный акт составлен грузополучателем в одностороннем порядке, не содержит сведений об уровне нефтепродукта. Ответчик также полагает, что подтверждением надлежащего исполнения им обязанностей по сопровождению и охране груза является акт выдачи грузов в вагонах, контейнерах от 09.09.2015 серии В 51778 N 3421, акт о неприбытии уполномоченного лица, являющийся приложением к акту, поскольку в случае составления акта о неприбытии или об отказе от подписи акта приема (выдачи) груза, услуги считаются принятыми заказчиком без разногласий (п. 5.2 договора).
ПАО "АНК "Башнефть" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца просил решение оставить в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 01.10.2012 между ОАО "АНК "Башнефть" (заказчиком) и ФГП ВО ЖДТ России (охраной) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом N 9/НОР-4/89 см, по условиям которого охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 21-24).
Согласно п. 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика и перевозчику) на ж/д путях (местах) общего пользования на станции назначения.
В силу п. 5.3 договора в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.
25.08.2015 истец передал ответчику под охрану вагоны, в том числе вагон N 58346164 с грузом - топливо дизельное (маловязкое судовое) по акту N 55880 (т. 1, л.д. 30).
Согласно транспортной железнодорожной накладной от 04.09.2015 и квитанцией о приеме груза, в адрес грузополучателя (ООО "Черноморская нефтяная компания") поступил состав, в том числе вагон N 58346164 массой нетто 62 965 кг, с отметкой "Охра1 К0601605" (т. 1, л.д. 28-29).
По акту приема (выдачи) грузов от 09.09.2015, серия В51778 N 3421 (т. 1, л.д. 31) ответчик передал вагоны, в том числе спорный представителю грузополучателя - ООО "Черноморская буксирная компания".
Согласно акту общей формы N 58830-1-П/2620 от 01.09.2015 (т.1, л.д. 32) на станции Морозовская СКВ ж.д. по прибытию поезда через систему АСКО ПВ и тензометрический взвешивающий рельс РТВ-Д, обнаружено у вагона цистерны N 58346164 по документу значится ЗПУ Спрут-777РЖД Е 4027203, грп 66т, тара 25.6т, нетто 62,965т, брутто 88,585т; по справке РТВ- Д нетто 56,18т, брутто 81,8 т., недогруз против документа 6,7т.
При осмотре цистерны установлено: загрузочный люк закрыт, барашек закручен, ЗПУ просматривается. При осмотре данной цистерны стрелком ВОХР было выявлено: на заливной горловине перебит трос ЗПУ "Спрут-777РЖД Е4027203", имеется доступ к грузу. По заявке начальника караула для устранения доступа к грузу выдано ЗПУ Охра 1 РЖД К 0601605 (т. 1, л.д. 32).
В соответствии с оперативным донесением о коммерческой неисправности исх. N 1056д/г от 01.09.2015, ООО "Черноморская буксирная компания" известило ответчика о том, что 01.09.2015 в 03-35 на 08 путь Восточного пака ст. Морозовская Северо-Кавказкой ж.д. прибыл поезд, в составе 64 вагона, из них 49 вагонов с номенклатурным грузом под охраной стрелка СК ст. им. М. Горького Кузнецова В.В. При приеме поезда обнаружено, что на вагоне N 58346164, 17-м с головы поезда ЗПУ "Спрут-777РЖД Е4027203" трос перебит на 100, имеется доступ к грузу. При прохождении вагона через АСКО ПВ и тензометрический взвешивающий рельс РТВ-Д обнаружена разница веса против документа. По документу числится нетто 62,965 т., брутто 88,585 т, по справке взвешено: нетто 56,18, брутто 81,8, что менее документа на 6,7 т., о чем составлен акт общей формы N 58830-1-п/2620 (т. 1, л.д.33).
Факт недостачи груза подтверждается составленным актом от 09.09.2015 N 57 приемки нефтепродуктов по количеству (т. 1, л.д. 40-41), комиссионным актом об установлении расхождений в количестве при приемке нефтепродуктов к акту слива N 57 от 09.09.2015 (т. 1, л.д. 43-44), подтверждающей несоответствие упаковочных ярлыков и ЗПУ заявленным в ЖД накладной, тип ОХРА-1, N ОХРА-1, пломб РЖД К0601605.
Постановлением старшего следователя СО Лиховского ЛО МВД России на транспорте от 13.11.2015 по факту осмотра 01.09.2015 в/цистерны N 58346164, прибывшей со станции Загородняя КБШ ж.д., было обнаружено нарушение целостности запорно-пломбировочного устройства отправителя "Спрут-777" Е4027203, имелся доступ к грузу (т. 1, л.д.45).
Постановлением старшего следователя СО Лиховского ЛО МВД России на транспорте от 13.02.2016 ПАО "АНК "Башнефть" признано потерпевшим по уголовному делу N 1512185 (т. 1, л.д. 46-47).
ООО "Черноморская буксирная компания" в претензии исх. Ю210/2015 от 18.09.2015 просило истца оплатить или уменьшить оплату за недопоставленную продукцию в размере 178 698, 82 руб. (т. 1, л.д. 34).
По платежному поручению N 199358 от 17.12.2015 истец перечислил на расчетный счет третьего лица стоимость недопоставленной продукции в размере 178 698, 82 руб. (т. 1, л.д. 35).
В претензии от 02.10.2015 N 06/0695 и в дополнении к претензии исх. 06/0949 от 22.12.2015 истец просил ответчика добровольно оплатить ущерб, возникший при недостаче груза в сумме 178 698, 82 руб. обратился к ответчику с просьбой возместить ущерб, возникший в связи с недостачей груза (т. 1, л.д. 36-37).
Поскольку ФГП ВО ЖДТ России в письме от 12.11.2015 N П-3/142/15 отказалось от возмещения ущерба в добровольном порядке (т. 1, л.д. 38-39), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения вреда и размер ущерба, тогда как доказательств, исключающих свою вину в недостаче, ответчик не представил.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).
В соответствии с п. 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей охрана и сопровождение вверенного груза должна осуществляться ответчиком на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке, до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.
Судом первой
