Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-61338/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - договор об оказании услуг)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-61338/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

город Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-166640/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 сентября 2016 года по делу N А40-166640/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Кастальской М.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фудлайн Групп"

(ИНН 7810095557, ОГРН 1077847240987)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Трейдинг"

(ИНН 7728592891, ОГРН 5067746339524)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФУДЛАЙН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КИНГ ЛИОН ТРЕЙДИНГ" о взыскании 186 888,54 руб. основного долга по договору об оказании услуг N 1 от 29.10.2014, 3386,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 03.08.2016.

Решением суда от 30 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком 21.11.2016 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказан.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленное Ответчику по адресу его местонахождения применительно к п. 2 ст. 54 ГК РФ, было вручено адресату 17.08.2016 (л.д.90).

Текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 229 АПК РФ 05.10.2016, т.е. с указанной даты Заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 21.11.2016, т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, в два раза превышающий установленный ч. 4 ст. 229 АПК РФ пятнадцатидневный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Кинг Лион Трейдинг" на решение арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-166640/16 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина