Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 05АП-9215/16

г. Владивосток

16 января 2017 г.

Дело N А51-12923/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышовой Натальи Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-9215/2016

на решение от 03.10.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-12923/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (ИНН 7733848740, ОГРН 1137746608273, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2013)

к индивидуальному предпринимателю Чернышовой Наталье Ивановне (ИНН 253700439565, ОГРН 313253702200010, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2013)

о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав,

при участии:

от ответчика Токарев С.С. (доверенность от 25.06.2016, удостоверение адвоката); Чернышова Наталья Ивановна лично, паспорт,

от истца в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышовой Наталье Ивановне (далее - ИП Чернышова Н.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 440 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, исходя из расчета 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности, (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Чернышова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что представленная истцом видеосъемка не является достоверным доказательством факта нарушения исключительных прав истца, польку не фиксирует покупки диска и не предотвращает возможность его подмены. Считает, что видеосъемка произведена в нарушение положений Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности". Полагает, что товарный чек, содержащий лишь запись "МП-3", не позволяет идентифицировать проданный товар. Приводит доводы относительно злоупотребления истцом своим правом на защиту исключительных прав. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы относительно отсутствия у ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" прав на обращение в суд с рассматриваемым иском в силу отсутствия у него спорных исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы.

До начала судебного заседания от ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Чернышова Н.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, по основаниям в них изложенным, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" принадлежат исключительные авторские права на музыкальные произведения: "Белые метели", "Белых пух", "Весна", "Выпьем за тех", "Голуби", "Когда выходишь ты", "Молитва", "Мы забываем", "На нарах", "Натурал", "Нежная моя", "Ой мама, мама", "Парижский вор", "Пацаны", "Сан Диего", "Стакан игла", "Там где живет любовь", "Тюрьма", "Я друзей не меняю на баб", "Я стану другой", "Спокойной ночи" (далее - спорные музыкальные произведения). Также истцу принадлежат исключительные смежные права на фонограммы указанных музыкальных произведений в исполнении группы "БумеR".

На основании заключенного с ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" (лицензиар) лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 (далее - лицензионный договор) истец (лицензиат) приобрел на условиях исключительной лицензии права на использование произведений (песен), автором музыки и текста которых является Надыктов Юрий Анатольевич (псевдоним Алмазов Юрий Бостон Б.), в том числе права на воспроизведение, распространение, передачу в прокат, импорт экземпляров произведений в целях распространения и т.д.

В приложения N 6 от 01.01.2014 к лицензионном договору лицензиар (ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ") передал истцу (лицензиату) исключительную лицензию на использование фонограмм, записей исполнителей и произведений следующими способами произведения на различных носителях, указанных в пункте 1.3. лицензионного договора, формата CD-DA, MP3 и др., согласно договора и приложениям к нему. Всего по данному акту приема-передачи передано 72 произведения, в числе которых указаны и 24 произведения, в защиту исключительных авторских и смежных прав на которые истец обратился с настоящим иском. Указанное приложение составлено в виде таблицы, содержащей данные о количестве, названии произведений, авторе музыки и текста, о наименовании исполнителя, сроке действия прав.

Дополнительным соглашением N 2 к лицензионному договору N 2-ЮМГ-К/23.07.1/СМАВ/В/И от 23.07.2013 срок действия данного договора продлен на срок до 31.12.2016.

В свою очередь ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" (лицензиат) на основании заключенного с ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (лицензиар) лицензионного договора N А-2207-КП (далее - лицензионный договор) приобрел на условиях исключительной лицензии права на использование произведений (песен), автором музыки и текста которых является Надыктов Юрий Анатольевич (псевдоним Алмазов Юрий Бостон Б.), в том числе права на воспроизведение, распространение, передачу в прокат, импорт экземпляров произведений в целях распространения и т.д.

В приложении N 2 от 01.01.2014 к лицензионном договору лицензиар (ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР") передал ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" (лицензиату) исключительную лицензию на использование фонограмм, записей исполнителей и произведений следующими способами произведения на различных носителях, указанных в пункте 1.3. лицензионного договора, формата CD-DA, MP3 и др., согласно договора и приложениям к нему. Всего по данному акту приема-передачи передано 72 произведения, в числе которых указаны и 24 произведения, в защиту исключительных авторских и смежных прав на которые истец обратился с настоящим иском. Указанное приложение составлено в виде таблицы, содержащей данные о количестве, названии произведений, авторе музыки и текста, о наименовании исполнителя, сроке действия прав. Дополнительным соглашением N 1 к лицензионному договору N А-3004 от 30.04.2008 срок его действия продлен до 30.04.2018.

В свою очередь, ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" исключительные права на произведения были приобретены у Надыктова Юрия Анатольевича (псевдоним Алмазов Юрий Бостон Б.) по лицензионным и авторским договорам N 10-1011 от 10.11.2010, N А6-1411 от 14.11.2006, N А6-1511 от 15.11.2006, N А6-1703/3 от 17.03.2006, N А7-2106 от 21.06.2007, N А4-0311 от 03.11.2004, согласно пункту 2.1 которых Автор (Надыктов Ю.А.) передает, а Издатель (ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ") приобретает исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложениях к договорам. Всего согласно приложениям к договорам исключительные права переданы на следующие произведения: "На луну", "Не плачь", "Вино-кокаин", "Летай", "Как там на свободе?", "Не предавай меня, любовь", "Воркутинский снег", "Спокойной ночи", "Тюрьма", "Ой, мама, мама", "Белый пух", "Парижский вор", "Там, где живет любовь", "Корабли", "Белые метели", "Я друзей не меняю на баб", "Дари-дам", "На нарах", "Натурал", "По тайге", "Нога", "Когда выходишь ты", "Голуби", "Караван", "Гастроль", "Стакан-игла", "Гармошка", "Весна", "Пацаны", "Молитва", "Нежная моя", "Агентик", "Я иначе не могу", "Сан Диего", "Я остаюсь", "Я стану другой", "Выпьем за тех", "Два ангела", "А в парках городских", "Мы забываем", "Письма", "Москва-Магадан", "свободный денек", "Тук-тук-тук_", "Голоса весны", "Выхожу", в том числе и на спорные. Передаваемые по договору права передаются Издателю на все произведения, указанные в приложении N 2 к договорам (пункт 3.1 авторского договора).

Также ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" у Надыктова Ю.А. были приобретены и исключительные смежные права по договорам N 1011 от 10.11.2010, N 0311 от 03.11.2004, N 1411 от 14.11.2016, N 1703/2 от 17.03.2006, N 2106 от 21.06.2007, согласно которым ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" имеет право на использование фонограмм в любой форме и любым способом, в том числе осуществлять воспроизводить фонограммы на любых носителях, распространять фонограммы, использовать их в коммерческих целях: продавать, передавать в залог, производить обмен; импортировать в целях распространения, передавать права, полученные в рамках договоров полностью или частично третьим лицам. По актам приема-передачи переданы фонограммы: "На луну", "Не плачь", "Косыночка", "Прибило", "Вино-кокаин", "Летай", "Как там на свободе?", "Не предавай меня, любовь", "Воркутинский снег", "Спокойной ночи", "Самая нежная", "два ангела", "А в парках городских", "Мы забываем", "Письма", "Москва - Магадан", "Свободный денек", "Тук-тук-тук_", "Голоса весны", "Выхожу", "Тюрьма", "Ой, мама, мама", "Белый пух", "Парижский вор", "там, где живет любовь", "Корабли", "Белые метели", "Я друзей не меняю на баб", "Дари-дам", "На нарах", "Натурал", "По тайге", "Нога", "Когда выходишь ты", "Голуби", "Караван", "Гастроль", "Стакан-игла", 8 А51-12923/2016 "Гармошка", "Весна", "Пацаны", "Молитва", "Нежная моя", "Агентик", "Я иначе не могу", "Сан Диего", "Я остаюсь", "Я стану другой", "Выпьем за тех" в числе которых указаны и спорные произведения, в защиту исключительных авторских прав на музыкальные произведения, на которые истец обратился с настоящим иском.

Кроме того, ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" исключительные права на произведение "На нарах" были приобретены у Старчакова Виктора Анатольевича (псевдоним Крестник В.) по авторскому договору N А6- 1511/1 от 15.11.2006, согласно пункту 2.1 которых Автор (Старчаков В.А.) передает, а Издатель (ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ") приобретает исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведения, указанного в приложении N 2 к договору.

Также ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" исключительные права на произведение "Я друзей не меняю на баб" было приобретено у Терентьева Павла Васильевича по авторскому договору N А6-1511/2 от 15.11.2006, согласно пункту 2.1 которых Автор (Терентьев П.В.) передает, а Издатель (ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ") приобретает исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведения, указанного в приложении N 2 к договору.

Как следует из доводов иска, в торговой точке, принадлежащей ИП Чернышовой Н.И., расположенной по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 42а, был приобретен диск формата МР3 "Бумер. Соседка", содержащий 56 объектов интеллектуальных прав, музыкальные произведения и фонограммы в исполнении группы "БумеR" (т. 1, л.д. 149). Покупка подтверждается кассовым чеком на сумму 170 рублей.

Ссылаясь на то, что предлагаемый к реализации предпринимателем диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает права истца как обладателя исключительной лицензии на использование названных музыкальных произведений и их фонограмм, ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая главы 69-71 ГК РФ.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, предоставляется правовая охрана. Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Статьей 1255 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права на произведения искусства являются авторскими правами, автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей, постановки режиссеров- постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков, либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1225, пункта 1 статьи 1303, подпункта 2 пункта 1 статьи 1304, статей 1322, 1323, 1324 ГК РФ фонограммы являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, при этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1324 ГК РФ изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Исключительное право на фонограмму принадлежит изготовителю фонограммы или иному лицу на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионного договора.

Согласно части 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием фонограммы считается, в том числе, их распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию записи исполнения или фонограммы на любом материальном носителе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что исключительные авторские права на спорные музыкальные произведения и смежные права на фонограммы принадлежат ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп". Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" не правомочно обращаться в суд с рассматриваемым иском в силу отсутствия у него указанных исключительных прав, коллегией отклоняются как противоречащие представленным истцом в материалы дела доказательствам и основанные на ошибочном толковании норм материального права о защите исключительных авторских и смежных прав.

Таким образом, принимая во внимание условия лицензионных договоров (с приложениями к ним) и дополнительные соглашения о продлении сроков их действия, а также договоров о передаче исключительных смежных прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", как обладатель исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений и фонограмм имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, их использующим без правовых оснований, поскольку передача прав на музыкальные произведения и фонограммы подтверждается исследуемыми договорами и приложениями к ним. Передача фонограмм, текстов песен, нотных записей подтверждается актами приема - передачи.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Из материалов дела судом установлено, что 25.05.2014 в торговой точке, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 42а, был приобретен контрафактный диск формата МР3 "Бумер. Соседка", на котором содержатся спорные музыкальные произведения в исполнении группы "БумеR" (21 случай использования спорных музыкальных произведений) и фонограммы в исполнении группы "БумеR" (23 случая использования фонограммы). В подтверждение данного обстоятельства, истцом в материалы дела представлены видеозапись покупки компакт-диска, товарный чек от 25.05.2014, диск формата MP3 "Бумер. Соседка".

Как следует из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров_", на каждом экземпляре (упаковке) аудиовизуального произведения обязательно наличие следующей информации: наименование, место нахождение изготовителя, номер лицензии на деятельность по воспроизведению (изготовлению экземпляров), технические характеристики аудиовизуального произведения, сведения об обладателе авторских и смежных прав (пункт 90 раздела 7 "Особенности продажи экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм"). Продажа экземпляров аудиовизуальных произведений осуществляется только в упаковке изготовителя.

Экземпляры аудиовизуальных произведений до подачи в торговый зал (размещения в месте продажи) должны пройти предпродажную подготовку, включая осмотр и проверку целостности упаковки каждой единицы товара, а также наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, отсутствие которой препятствует продавцу в полном объеме выполнять требования, предусмотренные пунктом 90 названных Правил.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252 "О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений..." лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются осуществление лицензиатом в процессе изготовления аудиовизуальных произведений и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

Вместе с тем, при исследовании вещественного доказательства (диска формата MP3) судом установлено, что проданный ответчиком диск не содержит информации о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии. Кроме того, приобретенный у ответчика диск отличается от лицензионного полиграфическим оформлением (вкладыш, буклет) и оформлением самого диска. Спорный диск, представленный суду в качестве вещественного доказательства, действительно не содержит достоверные сведения ни об изготовителе, ни о лицензиате, однако содержит записи спорных музыкальных произведений и фонограмм.

В результате просмотра видеозаписи, фиксирующей приобретение указанного диска, исследования товарного чека об оплате товара, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно оформленному ИП Чернышовой Н.И. товарному чеку от 25.05.2014 и видеоматериалам в торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 42а, состоялась реализация товара - диска MP3 "Бумер. Соседка", на котором содержатся 56 музыкальных произведения в исполнении группы "БумеR" и фоноргамм, в том числе спорные музыкальные произведения и фонограммы, исключительные права на которые принадлежат истцу. Стоимость диска составила 170 рублей.

Представленный в материалы дела чек содержит все предусмотренные Письмом Минфина России N 16-00-17/2 от 05.01.2004 сведения, в том числе о наименовании продавца (организации, индивидуального предпринимателя) и стоимости товара, дате продажи товара. Кроме того, чек скреплен печатью ответчика с указанием его идентификационных данных. Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс входа покупателя в торговое помещение ответчика, выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара, выдачу товарного чека покупателю), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленным в материалы дела.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения диска, апелляционный суд на основании статьи 68 АПК РФ считает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара. Ссылка апеллянта на положения Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" подлежит отклонению в виду того, что указанный нормативный правовой акт не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку ни истец, ни суд не относятся к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Вопрос относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе регламентирован АПК РФ. В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что товарный чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения исключительных прав.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, оцененными судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ. Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что по представленному истцом чеку был продан иной и (или) лицензионный товар. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на продажу экземпляров спорных произведений, следовательно, осуществляя продажу диска с записями без согласия правообладателя, ответчик действовал неправомерно, тем самым нарушая права ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" на данные объекты прав, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав на спорные музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Аналогичные положения содержатся в статье 1311 ГК РФ применительно к случаям нарушения исключительного права на объект смежных прав.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ").

В развитие данных правовых позиций в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12 указывается, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Апелляционная коллегия, оценивая в совокупности представленные материалы дела, принимает во внимание, что ИП Чернышова Н.И. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за нарушение исключительного права истца на музыкальные произведения и их фонограммы не привлекалась, учитывает, что допущенное предпринимателем использование музыкальных произведений выразилось в предложении к продаже и продаже контрафактного товара, в связи с чем, у истца существовала реальная возможность возникновения убытков от незаконного использования музыкальных произведений и их фонограмм.

Давая оценку степени вины ответчика, суд учитывает, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, коллегия также принимает во внимание характер действий истца, направленных на выявление нарушенного права. Так, истец не ставил ответчика в известность о незаконности продаж товара, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара. При этом, при обнаружении нарушения исключительных прав на музыкальные произведения истец, действуя разумно и добросовестно с целью пресечения нарушения прав, мог обратиться к ответчику с указанием на допущенное нарушение.

Доказательства направления ответчику каких-либо претензий и сообщений о предполагаемом нарушении прав ответчику при совершении покупки либо непосредственно после ее совершения не поступали и в материалы дела не представлены.

Проанализировав содержание пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, пунктов 43.2 и 43.3 постановления Пленума N 5/29, учитывая, что при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон за счет другой, а также исходя из материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае возможно взыскание компенсации в минимальном размере - 10 000 рублей за каждый случай нарушения исключительных прав истца (21 случай нарушения исключительного авторского права на музыкальное произведение и 23 случая нарушения исключительного смежного права на фонограмму, всего 44 случая нарушения исключительных прав). Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в размере 440 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 по делу N А51-12923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко