Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-61784/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-204741/15

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года,

принятое судьей Ю.В. Жбанковой (шифр судьи 131-1708) по делу N А40-204741/15

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к АО "Вагонная ремонтная компания-2"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Луговская Т.В. - дов. от 13.11.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании убытков в размере 144 447 руб. 36 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 128 148 руб. 41 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, посчитал его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Решением суда от 26.10.2016 г. взысканы с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" расходы, связанные с ремонтом вагонов в размере 32 162 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 215 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращена Акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 489 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.10.2015 г. N 25593. На возврат государственной пошлины выдана справка.

АО "Федеральная грузовая компания", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 N 75-Д/ВГК-303, в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо ответчика.

Вагонными ремонтными депо ответчика были произведены плановые виды ремонта вагонов N N 43272608, 63537880, 24122459, 62167747, 24102220, 64036353, 67829507, 64027162, 24616633, 62980404, 24410938, 24555633, 24485427, 65174948, 24602278, собственности истца.

Согласно пункту 6.1 Договора на ремонт гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 (далее - Положение), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Указанным Положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для Вагонов 1 раз в 2 года.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором на плановый ремонт, Вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика -открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") по причине обнаружения технических неисправностей.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта Вагонов.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.4 Договора на ремонт при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Ответчик обязан возместить истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с указанными условиями Договора на ремонт обнаруженные неисправности Вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО "РЖД", с которым у истца заключен договор от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных технических неисправностей Вагонов составил 128 148 руб. 41 коп. (без учета НДС), что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Рекламационно-претензионная работа в период обнаружения неисправности грузовых вагонов осуществлялась в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 14.03.2014.

Согласно пункту 9.2 Договора на ремонт ответчику направлены соответствующие претензии от 05.05.2015 N 1235/ФГКФМск, от 20.05.2015 N М/ФГКФМск, N 1366/ФГКФМск, N 1367/ФГКФМск, N 1370/ФГКФМск, N 575/ФГКФМск, N 1380/ФГКФМск, N 1383/ФГКФМск, N 1387/ФГКФМск, которые ответчиком оставлены без удовлетворения и рассмотрения. В соответствии с пунктом 6.4 Договора на плановый ремонт ответчику были представлены все необходимые документы для возмещения расходов истца, связанных с ремонтом Вагонов. Однако возмещение расходов не осуществлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6. Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по некачественному выполнению ремонта вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В частности, судом первой инстанции отказано во взыскании убытков по вагонам N N 24122459. 62167747, 24410938, 24102220, 24602278, по работам, которые в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями (далее - РДВ) на проведение плановых видов ремонта в депо ответчика не проводились.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что позиция суда первой инстанции, заключающаяся в том, что после деповского ремонта в гарантийный срок подрядчик отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ, что ответчик не принимал на себя обязательство по гарантии на весь вагон целиком по любым видам неисправности, противоречит содержанию деповского ремонта и его задачам и целям.

Деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации по истечении межремонтных нормативов (календарный срок или пробег в километрах).

Деповской ремонт вагонов предназначен для поддержания вагонов в исправном состоянии между капитальными ремонтами, в результате такого ремонта производится восстановление работоспособности вагонов с заменой или ремонтом отдельных узлов и деталей.

Предприятие, производившее деповской ремонт вагонов, несет ответственность не только за качественный ремонт узлов и деталей, но и за исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, после деповского ремонта, при соблюдении правил эксплуатации, в отсутствие дефектов в деталях по вине завода-изготовителя, вагон должен быть исправен в течение всего периода гарантийного срока.

Судом первой инстанции не приняты во внимание цели и задачи планового (деповского) ремонта вагонов.

При проведении плановых видов ремонта подрядчиком должен быть осуществлен осмотр вагона, проверены все детали вагона на предмет исправности, определен объем необходимых работ. В случае выявления дефекта деталь должна быть забракована подрядчиком, все дефекты должны быть устранены.

Между тем, спорные вагоны выпущены подрядчиком из ремонта, на вагон установлен гарантийный срок.

Невыполнение подрядчиком каких-либо работ при плановом ремонте не освобождает ответчика от гарантийной ответственности в случае, если вагон не выдержал гарантийного периода.

Кроме того, как указано выше, в отношении спорных отцепок составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М.

Составление актов-рекламаций формы ВУ-41-М предусмотрено условиями спорного договора и Регламентом расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В акте-рекламации формы ВУ-41-М подлежат указанию вид и причина возникновения неисправности, послужившей основанием для отцепки грузового вагона в текущий ремонт, а также лицо, виновное в возникновении неисправности.

Сведения, содержащиеся в акте-рекламации формы ВУ-41-М, должны признаваться достоверными до их документального опровержения заинтересованным лицом, в данном случае - подрядчиком по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов (ответчиком).

Для подтверждения возражений против сведений, содержащихся в акте- рекламации формы ВУ-41-М, подрядчик вправе представить доказательства выполнения им всех работ, согласованных сторонами при передаче грузового вагона в ремонт, а также работ, выполнение которых является обязательным при проведении деповского или капитального ремонта грузовых вагонов в соответствии с правилами и регламентами выполнения ремонта соответствующего вида, с соблюдением требований названных правил и регламентов, в том числе тех пунктов правил и регламентов, на нарушение которых имеется указание в акте-рекламации формы ВУ-41-М.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено, соответствующие возражения не подтверждены.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков по вышеуказанным вагонам апелляционный суд не усматривает.

Также суд первой инстанции исходил из того, что вагоны N N 24122459 (8 ТОР), 62167747 (2 ТОР), 64036353 (2 ТОР), 67829507 (12 ТОР), 24410938 (3 ТОР), 24555633 (3 ТОР), 24102220 (3 ТОР), 62980404 (2 ТОР), 24602278 (4 ТОР), 24485427 (2 ТОР), 65174948 (5 ТОР) в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР).

Суд первой инстанции посчитал, что АО "ВРК-2" не может нести ответственность за качество работ, проведенных работниками ОАО "РЖД".

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При проведении плановых видов ремонта ответчиком должны быть осмотрены все узлы и детали грузового вагона не предмет исправности. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до следующего планового вида ремонта.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии с п. 6.2 спорного договора сторон гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Спорным договором предусмотрены случаи, исключающие применение гарантийного срока, однако, условие о возможном ограничении ответственности в виду проведения вагону текущего ремонта между плановыми ремонтами отсутствует.

Гарантия, предоставляемая ОАО "РЖД" после проведенного текущего отцепочного ремонта, распространяется не на вагон в целом, а лишь на выполненные работы и установленные детали.

Пункт 6.2. договора устанавливает, что гарантийный срок устанавливается до проведения следующего планового ремонта вагона, а не до отцепочного.

Спорные вагоны были отцеплены в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям, что подтверждается Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04. В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД". Спорные вагоны были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Причина неисправности спорных вагонов определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор). Все спорные вагоны были отцеплены по технологическим неисправностям.

Эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756. На узлы и детали, которые поставляются для ТОР ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта.

Согласно Извещению 32 ЦВ 35 - 2014 об изменении РД 32 ЦВ 056-97 -Предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 05). Ответственность не распространяется:

- в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (КЖА 2005 05);

- на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям;

- на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

Ответчик не оспорил то обстоятельство, что промежуточные ТОР были по иным узлам и деталям, нежели те, в связи с дефектами которых были произведены спорные отцепки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части вагонов, отцеплявшихся в промежуточные ТОР.

Вагоны N N 24410938, 24616633, 24485427 были отцеплены в текущий ремонт по кодам 214 - излом пружин, 225 - излом износостойкой прокладки.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретной пружины (прокладки), принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне (28 наружных и 28 внутренних) и количество прокладок (8 штук), а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружины или прокладки, подвергавшейся ремонт} ответчиком при выполнении работ. Указание в акте ВУ-41-М на номер боковой рамы, в которой установлена спорная пружина, также не позволяет идентифицировать спорную деталь.

Как указал суд в решении, поскольку истцом не доказано, что из имеющихся на вагоне пружин и износостойких прокладок при плановом ремонте вагона ответчиком была заменена именно неисправная пружина (прокладка), либо неисправная имела дефект, который не был устранен ответчиком при проведении планового ремонта, взыскание ущерба с ответчика неправомерно.

В части вагонов N N 24122459, 24555633, 65174948, которые были отцеплены в текущий ремонт по коду 205 в связи с наличием литейных дефектов в виде трещин боковых рам, суд первой инстанции посчитал, что трещины относятся к дефектам литейного производства.

Как указал суд в решении, представленные истцом в материалы дела документы формы ВУ-36, ВУ-32 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 3.1.1 спорного договора ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов и Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту".

Согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра (в частности Раздел 3). Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту, п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту - вагонные депо, производящие деповской/капитальный ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов именно до следующего планового (деповского, капитального) ремонта.

Исходя из п.п. 3.1.3, 3.1.4. Договора, Подрядчик отвечает за определение объема работ, а именно: обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформить дефектную ведомость на ремонт вагона с отражением в ней перечня работ и при обнаружении узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, осуществить их замену на годные.

Спорные вагоны проходили плановый ремонт в депо ответчика. Согласно пункта 1.3 Руководства по деповскому ремонту, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 "Нормативные ссылки" или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных. В числе указанных нормативов предусмотрен Руководящий документ РД 32 ЦВ 052-2009.

В соответствии с п. 3.7. Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов" детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства Железнодорожных Администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

Пунктом 11 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009, предусмотрены требования к пружинному комплекту, а именно: Пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты, в том числе, изломы, отколы, трещины витков, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта не допускаются. Данным Руководством (п. 18.1) установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит ответчик обязан компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями Договора (п. 6.4).

В соответствии с п. 8.11 РД 32 ЦВ 052-2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проёмах были установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих:

- трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине;

- отколов на износостойкой пластине;

- трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки;

- неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной её части поверхности более 2 мм.

При повторном использовании проверяется твердость изношенных поверхностей. Твердость измеряется твердомером типа ТЭМП 3 по ГОСТ 9012-59 или ГОСТ 9013-59.

Согласно требований пункта 4.5. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

Таким образом, подрядчик отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

Согласно актам-рекламациям при комиссионном осмотре вагонов выявлены технологические неисправности.

На основании изложенного, учитывая выводы, сделанные в актах-рекламациях, апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение п.п. 3.1, 3.1.3, 3.1.4 Договора и положений Руководящих документов ответчик работы по осмотру опорных прокладок буксовых проемов, пружин рессорного комплекта тележек, сварных швов, боковых рам выполнил некачественно, трещины, раковины, изломы узлов не выявил, что повлекло отцепку вагонов в текущий ремонт.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

В пункте 6.1 стороны предусмотрели, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они оставлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов в гарантийный срок и неучастии в осмотре Подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик не оспорил сам факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представил надлежащих доказательств, освобождающих его от гарантийной ответственности по договору.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, соответствующих доказательств не представил.

Факт наличия технологических неисправностей и виновное лицо установлены актами-рекламациями по форме ВУ-41, оформленными в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались.

Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Также следует учитывать, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и 401 ГК РФ доказательства соблюдения технологии проведения ремонта спорных вагонов в материалы дела не представлено. Указанные в актах-рекламациях дефекты выявлены перевозчиком в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение подрядчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по вагонам, отцепленным в текущий ремонт по технологическим кодам 214 ("излом пружин"), 225 ("излом износостойкой прокладки"), 205 ("трещина боковой рамы") истцом не доказана причинно-следственная связь между произведенным плановым ремонтом вагонов и выявленными неисправностями, является неправомерным.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит положениям руководящих документов, применение которых является обязательным при проведении деповского ремонта, и условиям заключенного сторонами Договор. Это означает, что ответчик при проведении планового ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Ответчик, при проведении последнего деповского ремонта, обязан был выявить и устранить данные дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации - до следующего планового ремонта вагонов.

Ответчиком не оспорен факт выявления технологической неисправности вагона в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков по вышеуказанным вагонам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по вагонам N N 43272608, 63537880, 64027162, 24616633 на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 32 162 руб.

Решение суда в части удовлетворения иска не обжалуется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-204741/15 в обжалуемой части отменить.

Довзыскать с АО "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" расходы, связанные с ремонтом вагонов, в размере 95 986 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 628 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова