Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 11АП-17192/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

13 января 2017 г.

Дело N А55-20381/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года по делу N А55-20381/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЛАДА", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1106320016175, ИНН 6321251286) к обществу с ограниченной ответственностью "МСТ", г. Ульяновск (ОГРН 1127325004245, ИНН 7325114268) о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИЛАДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.10.2016 суд возвратил ответчику отзыв и ходатайства о приобщении документов к материалам дела на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 по делу N А55-20381/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N "65С" от 19.11.2015 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика определенную в Спецификациях (Приложениях к договору) работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Виды, этапы, объем, сроки и стоимость выполнения/согласования работ определяются в Спецификациях к договору (пункты 3.4., 4.1. договора).

В Спецификации N 1 к договору стороны согласовали условия о том, что исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие услуги - разработка годовой стратегии продвижения продукта в цифровой среде; разработка рекламных видеороликов; написание рекламных статей; медийная реклама. Стоимость услуг определена в общей сумме 600 000 руб. с оплатой авансовыми платежами по 200 000 руб. (л.д. 37-41).

Платежным поручением N 449 от 20.11.2015 N 449 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 200 000 руб. за разработку годовой стратегии продвижения продукта по договору (л.д. 42).

В претензии исх. 0019/2016 от 11.04.2016 на вх. 16 от 28.03.2016 истец указал ответчику на то, что 25 декабря исполнитель сделал скайп презентацию стратегии на продвижение продукта истца, а 27 декабря заказчик сообщил исполнителю, что 4 из 5 пунктов стратегического плана заказчик не может принять. Поскольку никаких изменений исполнителем не было внесено, а в марте месяце от исполнителя пришел акт без отчета о проделанной работе, истец в связи с неоказанием услуг потребовал от ответчика вернуть перечисленный аванс до 15.04.2016 (л.д. 43-44).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая спорный договор незаключенным, в связи с несогласованием сроков выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не оказал истцу предусмотренные договором услуги, в связи с чем, истец претензией от 11.04.2016 отказался от исполнения договора, и полученные денежные средства должны быть возвращены заказчику по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что истец отказался от исполнения договора, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку в претензии исх. 0019/2016 от 11.04.2016 не содержится отказ заказчика от исполнения договора.

Определением от 18.10.2016 суд возвратил ответчику отзыв и ходатайства о приобщении документов к материалам дела на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

Из претензии истца следует, что у заказчика имелись возражения относительно переданного исполнителем результата работ, при этом, ответчиком к отзыву прилагались документы, подтверждающие частичное исполнение по договору, которые должны быть учтены судом при принятии решения.

В договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства одностороннего отказа заказчика от исполнения договора либо соглашения сторон о его расторжении, следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса договор является действующим, и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату перечисленных денежных средств.

Ссылки истца на незаключенность договора отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к выполнению условий договора (исполнитель выполнял работы, заказчик осуществлял оплату); при этом между сторонами не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора или сроков выполнения работ.

Кроме того, к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Кодекса о гражданско-правовых договорах и обязательствах, в частности, пункт 2 статьи 314 Кодекса, устанавливающего, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания спорного договора не заключенным.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В этой связи, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года по делу N А55-20381/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЛАДА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСТ" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева