Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 05АП-9716/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 января 2017 г.

Дело N А51-20746/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз",

апелляционное производство N 05АП-9716/2016

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 11.11.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-20746/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ" (ИНН 2543024255, ОГРН 1132543006200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (ИНН 6501166304, ОГРН 1066501013369)

о взыскании 482 095 рублей 19 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ" (далее по тексту - ООО "Каскад ДВ", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (далее - ООО "Восток Морнефтегаз", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 482 095 руб. 19 коп., в том числе, 478 839 руб. 09 коп. основного долга и 3 256 руб. 10 коп. неустойки по договору N МЛС-775 на выполнение работ от 07.09.2015.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 11.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковое заявление ООО "Каскад ДВ" оставить без рассмотрения.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае в отношении ответчика 26.07.2016 возбуждено дело о банкротстве, задолженность по спорному договору предъявлена к взысканию за период с 30.11.2015 по 31.03.2016, что, по мнению апеллянта, означает, что срок исполнения предъявленных к ответчику требований наступил до введения процедуры банкротства - наблюдение, в связи с чем платежи по данному обязательству нельзя считать текущими. Полагает, что поскольку настоящее исковое заявление подано в суд после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то заявленные к ответчику требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Указывает, что определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2016 по делу N А51-20747/2016 аналогичное исковое заявление ООО "Каскад ДВ" на основании п. 4 ч. ст. 148, ст. ст. 149,184-185 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 11.11.2016, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N МЛС-775 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы: по буртированию и штабелированию ОПИ, вскрышные работы, разработке грунта способом рыхления, рекультивации территории Карьера ОПИ, а также рекультивации других участков, входящих в границы земельного отвода, а также любые другие виды деятельности, относящиеся к таким работам, производящимися в границах Договорной территории, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения и стоимость отдельных этапов работ определяется Календарным планом и стоимостью работ (Приложение N 2) являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора). При этом Календарный план направляется ежемесячно, в соответствии с корректировками заказчика (абзац Приложения N 2).

Общая стоимость работ по договору в соответствии с Приложением N 2 составляет 68 247 009 рублей 30 копеек (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком поэтапно, в течение 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнителем в рамках названного договора выполнено работ на общую сумму 478 839 руб. 09 коп., которые заказчиком были приняты без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 003 от 31.03.2016, однако свои обязательства заказчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в указанном размере.

Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2016 по делу N А59-2509/2016 усматривается, что судом принято к рассмотрению заявление ИП Шокина А.А. о признании ООО "Восток Морнефтегаз" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 (резолютивная часть объявлена 19.07.2016) по делу N А59-2509/2016 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304, зарегистрированного 15.02.2006 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, находящегося по адресу: 693013, г. Южно- Сахалинск, ул. Солнечного света, д. 2) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев - до 19.12.2016.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании ООО "Восток Морнефтегаз" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2016.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено условиями договора, заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат по каждому этапу обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 3.1 договора).

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2.2.4. договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком поэтапно, в течение 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из положений пункта договора 2.2.4., поэтапной сдачи и оплаты выполненных работ с отсрочкой платежа в 90 календарных дней, а так же даты подписания акта сдачи-приемки спорных работ, исполнение ответчиком денежного обязательства подлежало до 29.06.2016 (включительно). При этом право требования оплаты выполненных работ у истца возникло с указанной даты.

Задолженность в размере 478 839 руб. 09 коп. возникла после даты возбуждения определением суда от 17.06.2016 производства по делу N А59-2509/2016 о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем, задолженность является текущей.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 478 839 руб. 09 коп. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 3 256 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 8.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых сторонами работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости конкретного этапа работ, срок оплаты которого были нарушены.

На основании указанного порядка истцом ответчику была начислена неустойка за период 30.06.2016 по 05.09.2016, размер которой составил 3 256 руб. 10 коп.

Расчет истца составлен с учетом указанных положений договора, арифметически и методологически верен, в связи с чем суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку рассмотрение исковых заявлений, поданных после введения наблюдения и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Ссылка заявителя на судебный акт по аналогичному делу не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2016 по делу N А51-20746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков