Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 03АП-7304/16

Требование: о признании должника банкротом

г. Красноярск

11 января 2017 г.

Дело N А33-15218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" Кузнецова Сергея Валентиновича - Заблоцкого С.С. - представителя по доверенности от 20.12.2016 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" Кузнецова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2016 года по делу N А33-15218/2014, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь" (ИНН 2222040103, ОГРН 1032201966500, г. Барнаул) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" банкротом (ИНН 2404012830, ОГРН 1092404000578, Бархотовский с/с, Березовский район, Красноярский край).

Определением суда от 11.09.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.10.2014 заявление о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" банкротом признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Суртаев Николай Харитонович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.09.2015. Конкурсным управляющим утвержден Суртаев Николай Харитонович. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 22 сентября 2015 года.

Определением суда от 29.09.2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" продлен до 23.03.2016. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11 ноября 2015 года.

Определением суда от 12.10.2015 Суртаев Николай Харитонович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Валентинович.

Определением суда арбитражного суда от 10.11.2015 произведена замена судьи Слесаренко И.В. на судью Дубец Е.К.

Определением суда от 29.03.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22.09.2016. Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего назначено на 22.09.2016. Суд обязал конкурсного управляющего в срок до 18.09.2015 представить суду отчет о результатах конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования сведений, отраженных в отчете, документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Протокольным определением суда от 22.09.2016 судебное заседание отложено на 18.10.2016. Суд обязал конкурсного управляющего до 14.10.2016 представить в материалы дела:

- пояснения о том, является ли должник сельскохозяйственным предприятием, документы в обоснование позиции;

- пояснения о том, имеется ли необходимость в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности;

- пояснения о целесообразности взыскания задолженности с третьего лица - ООО "Майра".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 на арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Валентиновича в доход федерального бюджета наложен судебный штраф в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" Кузнецов Сергей Валентинович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нарушенный конкурсным управляющим установленный судом срок является крайне незначительным. Представление документов с опозданием на один день не нарушило прав лиц, участвующих в деле. При наложении судебного штрафа суд не учел характер совершенного правонарушения и степень вины нарушителя.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.12.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.12.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" Кузнецова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа банка за запрос от 21.10.2016 N 1942.

Суд, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом первой инстанции отдельное судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа не назначалось, удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела вышеуказанный документ в обоснование доводов заявителя.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для наложения судебного штрафа на конкурсного управляющего должника суд первой инстанции указал на несвоевременное выполнение определений суда в части о представлении отчета, документов. Несвоевременное выполнение данных судом указаний апелляционный суд расценил как проявление неуважения к суду.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность в виде судебных штрафов.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

В соответствии со статьями 119, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за невыполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

В силу части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.03.2016 суд обязал конкурсного управляющего в срок до 18.09.2015 представить суду отчет о результатах конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования сведений, отраженных в отчете, документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Запрошенные документы представлены нарочно в материалы дела конкурсным управляющим 21.09.2016. В судебном заседании первой инстанции 22.09.2016 конкурсный управляющий пояснил, что 19.09.2016 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение о подаче ходатайства о продлении срока конкурсного производства, поэтому документы подготовили и представили в суд несвоевременно. Также сообщил, что полагает, что должник - сельскохозяйственное предприятие.

В связи с указанным протокольным определением от 22.09.2016 судебное заседание отложено на 18.10.2016. Суд обязал конкурсного управляющего до 14.10.2016 представить в материалы дела:

- пояснения о том, является ли должник сельскохозяйственным предприятием, документы в обоснование позиции;

- пояснения о том, имеется ли необходимость в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности;

- пояснения о целесообразности взыскания задолженности с третьего лица - ООО "Майра".

При этом, в судебном заседании судом первой инстанции не было к какой дате необходимо представить данные документы.

18.10.2016 конкурсным управляющим нарочно представлены документы, непосредственно перед судебным заседанием, и направлены в электронном виде 17.10.2016 в 21 час. 27 мин. (т.15 л.д. 38-138).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся:

- неисполнение обязанности представить требуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ);

- неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой публично-правовой ответственности, представляющей собой имущественную санкцию штрафного характера, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания

При этом, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Часть 6 указанной статьи 121 допускает принятие участвующими в деле лицами самостоятельных мер по получению информации, но только о движении дела. Инициативное получение гражданами сведений об истребовании у них каких-то документов законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Из содержания протокольного определения от 22.09.2016 не следует, что суд обязывал конкурсного управляющего представить запрашиваемые документы к определенному сроку.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок истребования доказательств, других материалов не регулирует.

Согласно же части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Поэтому, без направления и вручения конкурсному управляющему полного текста определения от 22.09.2016, обязанность по представлению суду документов и пояснений в срок до 14.10.2016 не может считаться возникшей.

Также следует отметить, что из ответа Банка КБ "Канский" ООО от 21.12.2016 N 1949 следует, что выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Агрокомплекс" за запрашиваемый период была подготовлена 17.10.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Как следует из материалов дела, документы были направлены конкурсным управляющим в арбитражный суд в электронном виде и поступили в систему распределения документов до 24 часов 17.10.2016 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции не было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в связи с несвоевременным представлением конкурсным управляющим должника документов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признаков недобросовестного поведения конкурсным управляющим в виде грубого нарушения процессуального порядка судопроизводства и, соответственно, проявления неуважения к суду, не установлено. Также, основанием отложения судебного заседания 22.09.2016 являлось выяснение обстоятельств является ли должник сельскохозяйственным предприятием, имеется ли необходимость в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, о целесообразности взыскания задолженности с третьего лица - ООО "Майра", а не по причине несвоевременного представления отчета конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для наложения на общество судебного штрафа отсутствовали.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 по делу N А33-15218/2014 следует отменить на основании пункта 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу об отказе в наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" Кузнецова Сергея Валентиновича.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2016 года по делу N А33-15218/2014 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Судебный штраф на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" Кузнецова Сергея Валентиновича не налагать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская