Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 06АП-6775/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

17 января 2017 г.

Дело N А73-11214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Огнева Виктора Николаевича: представитель не явился;

от Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Федеральной службы судебных приставов

на решение от 03.11.2016

по делу N А73-11214/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Н. Трещевой

по иску индивидуального предпринимателя Огнева Виктора Николаевича (ОГРНИП 315272400010352; ИНН 272207588142)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791: ИНН 7709576929); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127; ИНН 2721121647)

о взыскании 19350 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Огнев Виктор Николаевич (далее - истец; ИП Огнев В.Н.; индивидуальный предприниматель; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - ФССП и УФССП России по Хабаровскому краю; ответчики) о взыскании ущерба 19350 руб., причиненного в результате виновного противоправного поведения, выразившегося в изъятии имущества предпринимателя, не являющегося должником в исполнительном производстве, повлекшее транспортировку имущества истца с ул. Целинная, д. 2 на ул. Двойная, д. 5 города Хабаровска.

Заявление ИП Огнева В.Н. на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.11.2016 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Огнева Виктора Николаевича взысканы убытки в размере 19350 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Федеральная служба судебных приставов обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании убытков.

Заявители жалобы, ссылаясь на статьи 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 1 АПК РФ, указывают на то, что: истцом не доказано в совокупности наличие состава правонарушения, а именно не доказана противоправность действия судебного пристава по наложению ареста, вина службы судебных приставов, а также не доказана причинно-следственная связь; поскольку, договор на перевозку груза заключен Огневым В.Н. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, то убытки истец понес как физическое лицо, и, требования его в арбитражном процессе на основании данного договора не могут быть удовлетворены.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ИП Огнев В.Н. доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от предпринимателя в суд поступили: дополнение к отзыву и экземпляры судебных актов арбитражных судов и суда общей юрисдикции (перечислены в приложении дополнения к отзыву).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представленные предпринимателем экземпляры судебных актов арбитражных судов и суда общей юрисдикции, подлежат возврату последнему вместе с сопроводительным письмом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, постановлением от 28.02.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району города Хабаровска Лукьяновой А.Ю. возбуждено исполнительное производство N 7788/13/02/27 в отношении ООО "Стройуниверсал", и Постановлением судебного пристава-исполнителя Лукьяновой А.Ю. от 22.03.2013 на имущество ООО "Стройуниверсал": предметы мебели, бытовой техники, два транспортных средства - автокран KOMATSU LW 250-5, и каток CHANGLIN YZ14-5 наложен арест; актом об изъятии арестованного имущества от 17.07.2013, зафиксировано изъятие катка CHANGLIN YZ14-5 у ООО "Стройуниверсал" (г. Хабаровск, ул. Двойная, 5), в качестве места хранения указан адрес: г. Хабаровск, ул. Целинная, 2. - в акте указаны замечания Огнева В.Н. о том, что каток запущен с нарушениями (с буксира), ходовая часть находится в рабочем состоянии, отсутствуют повреждения (вмятины и следы аварий), кабина в хорошем состоянии), и что арестованное имущество не принадлежит должнику, а является собственностью Огнева В.Н.

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 03.09.2013 от ареста освобожден (исключен из описи) каток дорожный CHANGLIN YZ14-5, год выпуска 2011, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2013, составленном ОСП по Кировскому району города Хабаровска, принадлежащий Огневу Виктору Николаевичу.

Постановлением о снятии ареста на имущества от 21.01.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району города Хабаровска снят с ареста каток дорожный CHANGLIN YZ14-5, год выпуска 2011; в постановлении имеется отметка А. Р. Никольского - представителя Огнева В.Н.: "Получил с претензиями. Акт"; согласно акту приема-передачи арестованного имущества каток принят Никольским А. Р., по ул. Целинная, 2 города Хабаровска; истец ввиду нерабочего состояния катка заключил с ИП Лебедевым П.А. договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.01.2014 для доставки катка с ул. Целинная, д. 2 на ул. Двойная, д.5 города Хабаровска; оплата по договору в размере 19350 руб. произведена платежным поручением от 29.01.2014 N 68938.

Полагая, что предприниматель понес убытки, состоящие из расходов на доставку имущества истца от хранителя, понесенные в результате ошибочного наложения ареста на имущество предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Пунктом 84 названного выше Постановления предусмотрено, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется); в этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В части 1 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 03.09.2013, имеющим на основании части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, удовлетворен иск Огнева В.Н. об освобождении от ареста имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем 22.03.2013; по этому решению изъятый судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 7788/13/02, возбужденного в отношении ООО "Стройуниверсал", каток дорожный CHANGLIN YZ14-5, год выпуска 2011, принадлежит Огневу В.Н., что подтверждается договором купли-продажи от 06/01-11 от 19.05.2011, товарным чеком и счетом на оплату N 50 от 19.05.2011.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что судебный пристав- исполнитель допустил виновное противоправное поведение, которое выразилось в изъятии имущества Огнева Виктора Николаевича, не являющегося должником в исполнительном производстве, при наличии возражений о принадлежности имущества должнику по исполнительному производству.

После вынесения судебного акта об освобождении принадлежащего Огневу В.Н. имущества от ареста, судебный пристав-исполнитель возвратил имущество Никольского А.Р., на ул. Целинная, 2 города Хабаровска, в связи с чем, истец, ввиду нерабочего состояния катка, заключил договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.01.2014 для его доставки с ул. Целинная, д. 2 на ул. Двойная, д.5 города Хабаровска.

Обоснованно отклонен довод ФССП о недоказанности наличия состава правонарушения, а именно противоправности действий судебного пристава по наложению ареста, и причинно-следственной связи, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 03.09.2013, удовлетворен иск Огнева В.Н. об освобождении от ареста имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем 22.03.2013, согласно которому изъятый судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 7788/13/02, возбужденного в отношении ООО "Стройуниверсал", каток дорожный CHANGLIN YZ14-5, год выпуска 2011, принадлежит Огневу В.Н., противоправность поведения судебного пристава-исполнителя судом установлена, доказательств принятия судебным приставом-исполнителем исполнителем мер по возврату арестованного имущества с места хранения катка, суду не предоставлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба- удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 ноября 2016 года по делу N А73-11214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова