Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 08АП-15157/16

город Омск

18 января 2017 г.

Дело N А70-9185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15157/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2016 по делу N А70-9185/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛС" (ОГРН 1056600494026, ИНН 6631007231) к Северо-Уральскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112) об оспаривании постановления от 06.07.2016 г. N 162-09-2016 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛС" - Мальцев И.Б. (удостоверение адвоката N 1995 выдано 15.10.2003, по доверенности N 8 от 14.07.2016 сроком действия на 2 года);

от Северо-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛС" (далее - Общество, ООО "ЭЛС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (далее - административный орган, Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 06.07.2016 N 162-09-2016 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2016 по делу N А70-9185/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭЛС" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что ВЛ 6 КВ базовой станции "Убинка" и кабельная линия 0,4 кв. базовой станции "Даниловка" не являются объектами капитального строительства и не требуют разрешения на строительство; строительство внешнего электроснабжения 6 КВ базовой станции "Убинка" и кабельной линии КЛ 0,4 кв. базовой станции "Даниловка" не входят в общую проектную документацию капитальных сооружений и не могут рассматриваться как самостоятельные объекты капитального строительства; они являются вспомогательными сооружениями по отношению к антенно-мачтовому сооружению и выполняют вспомогательную и обслуживающую функцию для целей строительства и эксплуатации антенных опор сотовой связи "Убинка" и "Даниловка". Кроме того, истец указывает на то, что ООО "ЭЛС" не выполняло работы по строительству внешнего электроснабжения ВЛ 6 КВ базовой станции "Убинка" и кабельные линии КЛ 0,4 кв. базовой станции "Даниловка", работы по строительству объектов были выполнены силами ООО "Техтрейд"; административный орган, не наделенный полномочиям на осуществление государственного строительного надзора в отношении объекта, не подлежащего такому надзору, не имел законных оснований для проведения в 2016 году проверки в отношении объекта ВЛ 6 кв. базовой станции "Убинка" и кабельные линии 0,4 кв. базовой станции "Даниловка". По мнению подателя жалобы, наличие доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в административном деле, доказательством надлежащего извещения не является.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления истцу, в котором административный орган возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭЛС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "ЭЛС" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:

- заявление по делу N А70-9180/2016;

- резолютивная часть решения по делу N А70-9180/2016 от 20.09.2016;

- заявление по делу N А70-9182/2016;

- резолютивная часть решения по делу N А70-9182/2016 от 20.09.2016.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2, 3 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку податель жалобы не обосновал уважительными причинами невозможность представления документов суду первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Застройщиком ООО "Екатеринбург- 2000" в Управление было представлено извещение N 94 об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 18.03.2016. Названное извещение составлено в отношении объекта капитального строительства - Антенная опора сотовой связи "Убинка", которая включает в себя: антенную опору сотовой связи высотой 90 м, контейнер-аппаратную (блок-бокс) полной заводской готовности, комплексную трансформаторную подстанцию КТП 25/6/0,4 кВ. Место нахождения объекта - ХМАО-Югра, Кондинский район, вахтовый поселок "Убинка", в 61 км от г. Урай в районе базы ЦИТС ТТП "Урайнефтегаз" ЦДНГ-8.

В связи с поступлением указанного извещения распоряжением Управления от 28.03.2016 N 57/2629 было назначено проведение выездной проверки в отношении ООО "Екатеринбург-2000" по месту нахождения указанного выше объекта капитального строительства.

По результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25.05.2016 N 5709/703-16/с.

В ходе проверки Управлением было установлено, что ООО "ЭЛС" на указанном объекте капитального строительства выполнялись работы по монтажу трансформаторной подстанции, по монтажу заземляющих устройств. При этом Общество не имеет выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к этим видам работ.

По данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2016 N 162-09-2016 по признакам нарушения части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 06.07.2016 N 162-09-2016 ООО "ЭЛС" было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением от 06.07.2016 N 162-09-2016, считает его незаконным и необоснованным. Заявленные требования мотивированы тем, что ВЛ 6КВ базовой станции "Убинка" не являются объектами капитального строительства (является вспомогательным сооружением по отношению к антенно-мачтовому сооружению, выполняют вспомогательную или обслуживающую функцию), в связи с чем приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" не подлежит применению.

Заявитель также указал, что не является субъектом выявленного правонарушения; у Управления отсутствуют полномочия по осуществлению государственного надзора (контроля) поскольку в силу положений ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередачи иные объекты электросетевого хозяйства напряжением менее 33 киловольт не включены перечень особо опасных, сложных и уникальных объектов; в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка в отношении Общества не назначалась; оспариваемое постановление не содержит мотивированного постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭЛС" в Арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2016 по делу N А70-9185/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обозначенное решение обжалуется истцом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, выражается в данном случае в осуществлении соответствующих видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если оно является обязательным.

Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ является лицо, осуществляющее, осуществившее соответсвующие виды работ в отсутствие полученного допуска на работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся: сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров;

Из извещения об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 18.09.2016 N 94 следует, что объект капитального строительства - Антенная опора сотовой связи "Убинка" включает в себя: антенную опору сотовой связи высотой 90 м, контейнер-аппаратную (блок-бокс) полной заводской готовности, комплексную трансформаторную подстанцию КТП 25/6/0,4 кВ. Включение в состав объекта "Антенная опора сотовой связи "Убинка" указанных выше элементов подтверждается также представленной Управлением в материалы дела проектной документацией в отношении указанного объекта капитального строительства (раздел 5 подраздел 1, том 5.1, п.2.2., 23., 2.4).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, объект капитального строительства - антенная опора сотовой связи "Убинка", включающая указанные выше элементы, являющиеся ее составной частью, является особо опасным, технически сложным сооружением связи.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, является, в том числе Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

В силу положений пункта 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся: организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, используемых для обезвреживания и (или) захоронения отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов;

Таким образом, в отношении объектов, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ, Управление осуществляет функции органа государственного строительного надзора.

Учитывая указанные положения законодательства распоряжением Управления от 28.03.2016 N 57/2629 было назначено проведение выездной проверки в отношении ООО "Екатеринбург-2000" по месту нахождения указанного выше объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, предметом государственного строительного надзора является проверка выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с указанным перечнем (пункты 20.10, 20.11) монтаж и демонтаж трансформаторных подстанций и линейного электрооборудования напряжением до 35 кВ включительно; монтаж и демонтаж трансформаторных подстанций и линейного электрооборудования напряжением свыше 35 кВ относится к числу работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ данные виды работ могут быть осуществлены только при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Из протокола об административном правонарушении оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется выполнение работ по монтажу трансформаторной подстанции, по монтажу заземляющих устройств в отсутствие свидетельства о допуске к этим видам работ.

Как указал заявитель, ВЛ 6КВ базовой станции "Убинка" не является объектом капитального строительства (являются вспомогательным сооружением по отношению к антенно-мачтовому сооружению, выполняют вспомогательную или обслуживающую функцию), в связи с чем приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 не подлежит применению.

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, Обществу вменится осуществление работ монтажу трансформаторной подстанции, по монтажу заземляющих устройств. Монтаж линий электропередач Обществу не вменяется. Кроме того, наличие такого допуска требуется как для монтажа линейного электрооборудования напряжением до 35 кВ, так и свыше 35 кВ.

Ссылки истца на то, что Общество не является субъектом выявленного правонарушения, поскольку в соответствии с письмами ООО "Екатеринбург-2000" от 01.06.2016, от 22.10.2015 (л.д.40,41) работы по строительству объекта ВЛ 6КВ фактически выполнены в 2014 году силами ООО "Техтрейд", которое ликвидировалось не передав никаких документов; документация между Обществом и ООО "Екатеринбург- 2000" подписана исключительно для энергосбытовой организации, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, строительство ВЛ 6КВ Обществу не вменяется. При этом материалами дела подтверждается факт монтажа трансформаторной подстанции и устройства заземления именно Обществом (приказ от 07.09.2015 N 83-1/15, акт готовности электромонтажных работ от 12.12.2015, акт приемки- передачи оборудования в монтаж от 05.12.2015 N 01/15-ЭС, акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств от 12.12.2015).

Таким образом, Управление обоснованно определило в качестве субъекта выявленного правонарушения именно Общество. Документ, подтверждающий наличие у Общества допуска на указанный выше работы, выданный саморегулируемой организацией, заявителем в материалы дела не предоставлен.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным событие вменяемого правонарушения, субъектом выявленного правонарушения является Общество.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения указанных выше требований градостроительного законодательства, из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, за нарушение которых частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка в отношении Общества не должна была проводиться.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве обоснованных по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, объект капитального строительства Антенная опора сотовой связи "Убинка" является поднадзорным объектом, строительный надзор (контроль) осуществляет Управление. В установленном законом порядке в отношении ООО "Екатеринбург- 2000" было назначено проведение выездной проверки с целью осуществления государственного строительного надзора на основании поданного названным лицом извещения об окончании строительства.

При проведении проверки Управлением было установлено, что Обществом допускаются нарушения требований части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, осуществляя в установленном законом порядке проверку в отношении ООО "Екатеринбург-2000" должностным лицом Управления было непосредственно обнаружено наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ООО "ЭЛС" события административного правонарушения.

Нормы действующего законодательства о строительном надзоре предусматривают назначение проверки в отношении подрядчика ООО "Екатеринбург- 2000", как лица, осуществляющего строительство. При проведении проверки в отношении названного лица Управлением были самостоятельно обнаружены признаки совершения Обществом правонарушения, что является поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЭЛС". Назначения в отношении него проверки в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не требуется.

Ссылка подателя жалобы на то, что наличие доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в административном деле, доказательством надлежащего извещения не является, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с тем, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, - извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Управлением 25 мая 2016 года по средствам электронной связи на электронный адрес eis96@maiLru Обществу было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 25.05.2016 N 86с-14-10-15с/4 (л.д. 79).

В подтверждение направления уведомления истцу в материалы дела представлен скриншот с электронной почты. (л.д. 80).

Таким образом, ООО "ЭЛС" в лице директора Самохвалова А.М., являющийся законным представителем Общества, на момент составления протокола 7 нюня 2016 года, был уведомлен надлежащим образом.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено. Привлечение к административной ответственности осуществлено в пределах срока давности (1 год при нарушениях законодательства о градостроительной деятельности). Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2016 по делу N А70-9185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛС" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 99 от 08.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков