Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 01АП-9256/16

16 января 2017 г.

А43-21799/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу N А43-21799/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" (ОГРН 1025201769845, ИНН 5249053426) к акционерному обществу "Волго-Окский коммерческий банк" (ОГРН 1025200000528, ИНН 5260003429) о взыскании 219 403 руб. 45 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ответчика) - акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от истца - ООО "ЗАРЯ" - Сумзина В.Е. директор общества - приказ от 31.08.2012 N 1,

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" (далее - ООО "ЗАРЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волго-Окский коммерческий банк" (далее - АО "ВОКБАНК", ответчик) о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за предоставление кредитной линии в размере 150 000 руб. 00 коп., взыскании 150 000 руб. 00 коп. перечисленной комиссии, 13 403 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. морального вреда.

В последующем истец отказался от требований о признании недействительным пункта 2.4 договора и взыскании 50 000 руб.00 коп. компенсации морального вреда.

Решением от 20.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "ВОКБАНК" в пользу ООО "ЗАРЯ" 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 13 391 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал; принял отказ от иска в части признания недействительным условия договора о взимании комиссии за предоставление кредитной линии в размере 150 000 руб. 00 коп. и взыскании 50 000 руб.00 коп. компенсации морального вреда, производство в указанной части прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВОКБАНК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает следующее: в данном случае комиссия за открытие кредитной линии призвана компенсировать расходы банка, обусловленные необходимостью резервирования денежных средств в связи с возможностью получения заемщиком в определенный срок денежных средств в согласованном размере; вывод суда о том, что из-за возникших финансовых проблем банк уже в конце августа 2015 потребовал у заемщика возврата полученных средств, ошибочен; имеется соглашение о расторжении договора; подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие со всеми его условиями.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между АО "ВОКБАНК" (Банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (заемщик) заключен кредитный договор N 141447, согласно которому кредитор обязался открыть заёмщику кредитную линию на срок с 22.07.2015 по 20.07.2018 с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб.

Пунктом 2.4 договора установлено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 150 000 руб. 00 коп., которая уплачивается заемщиком в день подписания настоящего договора.

Плата за открытие кредитной линии по договору N 141447 от 22.07.2015 в сумме 150 000 руб. перечислена ООО "Заря" платежным поручением N 141447 от 22.07.2015, после чего Банком была произведена выдача кредита.

Истец, посчитав взимание комиссии за открытие кредитной линии неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона N 395-1 банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона N 395-1.

Согласно статье 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не

превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

Условия и порядок открытия клиенту (заемщику) кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование

кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у Банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора выдача кредита осуществляется траншами по мере возникновения необходимости в средствах у заемщика и при наличии ресурсов у кредитора на основании заявления заемщика о выдаче кредита, которое направляется кредитору по электронной почте.

Фактически выдача кредита произведена Банком траншами с 29.07.2015 по 26.08.2015.

Оценив действия Банка по выдаче кредита, суд счел, что Банк не оказывал заемщику дополнительные услуги, не создавал для него какое-либо дополнительное благо или полезный эффект. При этом договор об открытии кредитной линии расценен судом как обычный кредитный договор. С учетом этого суд пришел к выводу, что действия Банка по открытию кредитной линии являются стандартными действиями, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 168, 167 и 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб. и проценты в сумме 13 391 руб. 21 коп. за период с 21.07.2015 по 31.07.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 по 08.08.2016 по ключевой ставке Банка России.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Исходя из норм Закона N 395-1 и Положения N 54-П, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора, договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

В таком случае банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований, поскольку оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия Банка, которые не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, или иного полезного эффекта.

Договор об открытии кредитной линии правильно расценен судом как обычный кредитный договор.

Ссылка апеллянта на резервирование денежных средств несостоятельна и противоречит пункту 2.2 кредитного договора, из которого следует, что выдача кредита осуществляется траншами по мере возникновения необходимости в средствах у заемщика и при наличии ресурсов у кредитора.

Кроме того, Банк не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Фактически выдача кредита произведена Банком траншами только с 29.07.2015 по 26.08.2015. Соглашением сторон от 10 марта 2016 г. кредитный договор был расторгнут с 10.03.2016.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 по делу N А43-21799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова