Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 11АП-17637/16

г. Самара

17 января 2017 г.

Дело N А55-21295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средневолжского Линейного Управления МВД России на транспорте

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года по делу N А55-21295/2016 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Средневолжского Линейного Управления МВД России на транспорте, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобизнес", г. Челябинск,

о взыскании пени по государственному контракту N 0342100023616000044-0085112-02,

УСТАНОВИЛ:

Средневолжское Линейное Управление МВД России на транспорте (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автобизнес" (далее - ответчик) пени в размере 72 236 руб. 86 коп. за просрочку поставщиком исполнения обязательства по поставке товара по Государственному контракту N 0342100023616000044-0085112-02 (ФЗ-44).

Определением суда от 02.09.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года по делу N А55-21295/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на имеющиеся нарушения норм процессуального права.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года по делу N А55-21295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу СЛ УМВД России на транспорте - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует искового заявления, между сторонами был заключен государственный контракт N 0342100023616000044-0085112-02 от 27.06.2016 (далее - Контракт), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу запасные части для автотранспорта (далее - товар), а истец обязался принять и оплатить товар. Цена контракта - 603 482,57 руб. (п. 4.1. Контракта). Поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.1. Контракта). Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения товара, после подписания обеими сторонами накладной и выставления счета (п. 4.3. Контракта).

Поставка товара произведена 16.08.2016, что подтверждается товарной накладной N 154 от 07.07.2016 - на сумму 603 482,57 руб.

Истец указал, что ООО "Автобизнес", как Поставщиком, обязательства по поставке товара в установленный срок выполнены не были. Срок исполнения ответчик обязательств по Контракту истек 07.07.2016. При этом, фактически товар был поставлен 16.08.2016, о чем в товарной накладной имеется дата и подпись грузополучателя (л.д. 17-26).

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктам 5.2. Контракта предусмотрена ответственность в случае просрочки Ответчиком обязательств по поставке товара в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

Коэффициент К определяется по формуле:

где:

ДП - количество дней просрочки. ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как уже отмечалось, условиями Контракта предусмотрена оплата поставленного товара в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами следующих документов: товарной накладной и выставления счета (п. 4.3. Контракта).

Исходя из пункта 3.1. Контракта ООО "Автобизнес" обязано было поставить товар в течение 10 дней с даты заключения контракта, т.е. с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации - не позднее 07.07.2016 года.

Поскольку товар частично был поставлен 08.07.2016, 15.07.2016 и 22.07.2016, а в полном объеме - 16.08.2016, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку исчисление истцом неустойки на всю сумму контракта без учета частичного исполнения ООО "Автобизнес" обязательств по поставке противоречит пункту 5.2. Контракта, предполагающему расчет неустойки исходя из уменьшенной цены контракта на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных поставщиком, и правомерно указал на необоснованность требований о взыскании неустойки в заявленном размере - 72 236 руб. 86 коп..

Также как следует из материалов дела в ответ на претензию истца от 22.08.2016 года, ответчик письмом от 22.08.2016 N 08/22 от 22.08.2016 указал на необоснованность расчета неустойки и на не согласие с ее размером в сумме 72 236 руб. 86 коп. (л.д.30).

При этом, подателем жалобы не опровергнут довод ответчика о получении им претензии истца от 24.08.2016 года, где размер неустойки подлежащей взысканию, указан как 23246,18 руб. (л.д.60,61).

В соответствии с частью 6.1. статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году такой порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)". Пунктом 3 указанного постановления установлено, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по исполнению контракта возникли в 2016 году, сумма исчисленной неустойки не превышает 5 % цены контракта, в связи с чем, заказчик обязан был осуществить списание неустойки. Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Средневолжского Линейного Управления МВД России на транспорте.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Истцом не подтверждена обоснованность выполненного им расчета пени, а также не основано на нормах законодательства и не подтверждено наличие оснований для взыскания пени в размере 23246,18 за указанный период по спорному контракту в рамках настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года по делу N А55-21295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова