Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-61880/16

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-169123/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ариадна Дизайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016,

по делу N А40-169123/16 (60-1544), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674)

к ООО "Ариадна Дизайн" (ОГРН 1037739049391, ИНН 7727060439)

о взыскании 11.123.758,86 руб.; о расторжении договора аренды; выселении;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: Насонова М.А. по решению N 1 от 07.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна Дизайн"" (далее - ООО "Ариадна Дизайн", ответчик) о взыскании задолженности по арендой плате за период с апреля 2014 по июнь 2016 в размере 59836900 руб. 49 коп., пени за период с 06.04.2014 по 30.06.2016 размере 1286858 руб. 37 коп., расторжении договора аренды от 29.04.2004 N 07-00223/04, выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 474,40 кв.м. (2 этаж, помещение I, комнаты 1-7, 7А, 7Б, 7В, 7Г, 8-13, 13А, 14- 21), расположенного по адресу: Москва. ул. Винокурова, д.4. корп.1, и передаче помещений в освобождённом виде Департаменту, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450, 452, 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 07-00223/04 от 29.04.2004 (далее - Договор) на нежилое помещение общей площадью 474.40 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 4, корп. 1, являющееся собственностью города Москвы согласно записи регистрации N77-01/06-945/2004-281 от 06.10.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Помещение).

Срок действия Договора в соответствии с п. 2.1. установлен с 16.02.2004 по 01.10.2019.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Условиями п. 6.1. Договора определено, что размер арендной платы определяются расчетом размера годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 6.2. Договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В п. 6.4., п. 6.5., п. 6.6. Договора стороны согласовали, что в случае изменения условий оплаты аренды к настоящему договору оформляется дополнительное соглашение, которое становится его неотъемлемой частью. Оплата аренды производится арендатором с даты, указанной п. 2.1. Договора. В случае принятия решения Правительства Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что такое изменение произошло с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами через одни месяц с момента отправления такого извещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26.05.2004 к Договору с указанием установления корректирующего коэффициента, арендная плата в год составила 327 336 руб., в месяц 27 278 руб.

Уведомлениями от 23.12.2013 N 33-А-176721/13-(0)-0, 33-А-176720/13-(0)-0 ответчик был информирован об установлении ставки арендной платы с 01.01.2014 по 30.60.2014 в размере 1 660 400 руб. в год без НДС, с 01.07.2014 в размере 5 572 776 руб. 80 коп. в год без НДС.

Уведомлениями от 24.12.2014 N 33-А-129756/14-(0)-0 ответчик был информирован об установлении ставки арендной платы с 01.01.2015 в размере 6 130 054 руб. 48 коп. в год.

Уведомлением от 27.11.2015 N 33-А-207279/15-(0)-0 и N 33-А-206642/15-(0)-0 ответчик был информирован об установлении ставки арендной платы с 01.01.2106 в размере 6 743 059 руб. 93 коп. в год.

Ответчиком обязанность по оплате арендной платы исполнялась не надлежащим образом в связи с чем, истец обратился с иском.

При этом согласно представленному расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с апреля 2014 по июнь 2016 в сумме 9 836 900 руб. 49 коп.

Претензий от 21.04.2016 N 33-6-13023/16-(0)-1 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по арендной плате в течение месячного срока с даты направления претензии, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчиком взыскиваемая задолженность не оспорена, доказательств ее оплаты не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика 9 836 900 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате.

В силу п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей, истцом начислены пени за просрочку внесения арендной платы в размере 1 286 858 руб. 37 коп. за период с 06.04.2014 по 30.06.2016.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314, 614 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Нормами 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Претензией от 21.04.2016 N 33-6-13023/16-(0)-1 ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии.

Как указывалось ранее, настоящая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, договор аренды в установленном порядке соглашением сторон не расторгнут.

С учетом существенного нарушения ответчиком условий договора аренды и наличия нарушения внесения арендной платы более двух сроков подряд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из переданного по договору аренды помещения.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания не находит подтверждения в связи со следующим.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания не находит подтверждения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом нормами ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения судом установленных законодательством требований по извещению лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-169123/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова