Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 03АП-7926/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

11 января 2017 г.

Дело N А33-19002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Ридного Александра Геннадьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ридного Александра Геннадьевича (ИНН 246513732509, ОГРН 304246502700010)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 ноября 2016 года по делу N А33-19002/2016, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк-Проект" (ИНН 2465206030, ОГРН 1082468010701,далее - ООО "Сибиряк-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ридному Александру Геннадьевичу (ИНН 246513732509, ОГРН 304246502700010, далее - ИП Ридный А.Г., ответчик) о взыскании 21 460 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-квитанции о предоставлении парковочного места для размещения автотранспорта истца по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 36/1 ответчиком не выдавались, поскольку по данному адресу ответчиком предпринимательская деятельность не велась;

-дознаватели ОД ОП N 11 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" ответчика как собственника стоянки по адресу: Красноярск, ул. Батурина, д.36/1 не опрашивали, не устанавливали, кто является владельцем данной стоянки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.01.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

От истца в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора аренды земельного участка от 01.03.2013 N 580, с приложениями N 1, N 2, акта; дополнений от 24.08.2015 N 4006, от 10.08.2016 N 3955; копии договора на размещение временного сооружения от 05.12.2012 N 141.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств отказано, поскольку то обстоятельство что ИП Ридный А.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность по иному адресу, а не по адресу г.Красноярск, ул.Батурина,36/1, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Поскольку истец ссылается на то, что хищение аккумуляторов произошло именно по адресу г. Красноярск, ул. Батурина, 36/1, в круг исследования входят обстоятельств ведения ответчиком деятельности именно по этому адресу.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно паспорту транспортного средства 46НЕ868694 истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - буровая установка ПБУ-2-317 на КАМАЗ-43114-1025-15, государственный регистрационный знак С796ЕЕ124 (л.д.16,17).

В соответствии с товарной накладной от 15.10.2015 N МТАЦ-КМЭ449 истцом от ООО "АЦ Медведь" получен товар - аккумуляторы АБ 6 ст-190АЗ ВСА стоимостью 20 270 рублей (л.д.22-24).

Товар оплачен согласно платежному поручению от 14.10.2015 N 888.

Из иска следует, что в октябре 2015 года - марте 2016 года истец для стоянки вышеназванного транспортного средства пользовался услугами по предоставлению парковочного места по адресу: г.Красноярск, ул.Батурина, 36/1, о чем составлялись соответствующие квитанции от 22.10.2015 N 51 (л.д.25), от 18.11.2015 N 62 (л.д.26), от 21.11.2015 N 67 (л.д.27), от 23.12.2015 N 71 (л.д.28), от 22.01.2016 N 5 (л.д.29), от 04.02.2016 N 14 (л.д.30), от 03.03.2016 N 23 (л.д.31).

В соответствии с постановлением дознавателя ОД ОП N 11 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 09.04.2016 о приостановлении дознания по уголовному делу N 26040186 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в период с 03.03.2016 по 10.03.2016 на автостоянке по адресу: г.Красноярск, ул.Батурина, 36/1, неустановленное лицо путем свободного доступа похитило с автомобиля марки "КАМАЗ ПБУ-2-43114-1025-15", государственный регистрационный знак С 796 ЕЕ 124, два аккумулятора марки ВСА-Орион, общей стоимостью с учетом износа 15 745 рублей (л.д.34), принадлежащие ООО "Сибиряк-Проект" (л.д.32-33).

Согласно товарной накладной от 11.03.2016 N 9МАЦ-000107 истцом от ООО "АЦ Медведь" получен товар - аккумулятор АБ 6 ст-190АЗ ВСА стоимостью 21 460 рублей (л.д.35).

Товар оплачен согласно платежному поручению от 11.03.2016 N 190 (л.д.37).

Претензией от 05.04.2016 ответчику предложено оплатить 21 460 рублей убытков (л.д.13). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг хранения, истец понес убытки в размере стоимости аккумуляторов, приобретенных взамен похищенных, ООО "Сибиряк-Проект" обратилось в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения, в связи с чем истец понес убытки по причине необходимости приобретения новых аккумуляторов для транспортного средства.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела. Основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют по следующим причинам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности требование о взыскании убытков может быть удовлетворено.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с частью 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Порядок хранения автотранспортных средств на автостоянках регламентируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила N795).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 795 договор хранения заключается в письменной форме. Указанным пунктом также установлены требования к содержанию договора.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 795 оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 795 в случае утраты (хищения) автотранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

С учетом изложенных норм права заключение договора по оказанию услуг по хранению транспортного средства может подтверждаться квитанцией.

Из материалов следует, что истцом не доказан факт принятия ответчиком на себя обязательств по хранению транспортного средства "КАМАЗ ПБУ-2-43114-1025-15", государственный регистрационный знак С796ЕЕ124, принадлежащего истцу, по адресу г. Красноярск, ул. Батурина 36/1.

Истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии договорных правоотношений относительно услуг по охране транспортного средства между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии доказательств, подтверждающих факт заключения договора хранения между истцом и ответчиком путем выдачи квитанции с указанием государственного регистрационного номера транспортного средства, поскольку представленные в материалы дела квитанции (л.д.25-31) не содержат указания на адрес автостоянки, где было оставлено транспортное средство "КАМАЗ ПБУ-2-43114-1025-15", государственный регистрационный знак С796ЕЕ124, принадлежащее истцу, на хранение.

Факт нахождения транспортного средства истца на территории автостоянки ответчика в момент хищения документально не подтвержден.

Истец указывает, что хищение (утрата) аккумуляторов произошла в период с 03.03.2016 по 10.03.2016. В подтверждение хранения ответчиком представлена квитанция (л.д. 31 т.1).

Однако, данная квитанция содержит указание на оплату абонемента, следовательно, подтвердить фактическое нахождение транспортного средства истца в день хищения двух аккумуляторов на автостоянке ответчика из данной квитанции не представляется возможным, так как оплата абонемента не обязывает лицо, оплатившее абонемент, фактически его использовать.

Кроме того, как указано выше, в квитанции отсутствует адрес, по которому хранилось транспортное средство.

При этом, из постановления дознавателя ОД ОП N 11 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 09.04.2016 о приостановлении дознания по уголовному делу N 26040186 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не следует, что хищение произошло в период с 03.03.2016 по 10.03.2016 на автостоянке ответчика - индивидуального предпринимателя Ридного.

В данном документе лишь указано, что хищение произошло по адресу: г.Красноярск, ул.Батурина, 36/1, доказательства причастности к которому истцом не подтверждены.

Указанным постановлением не установлено, что автостоянка по адресу: г.Красноярск, ул.Батурина, 36/1, принадлежит ответчику, и что охранник Архипов (лицо, указанное в квитанции N 23 от 03.03.2016) является его работником.

Таким образом, доказательства, подтверждающие принадлежность автостоянки, расположенной по адресу г.Красноярск, ул.Батурина, 36/1, ответчику в материалы дела не представлены.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих организацию ответчиком платной охраняемой стоянки по адресу: г.Красноярск, ул.Батурина,36/1.

Само по себе наличие оттиска печати на квитанциях (в том числе по оплате абонемента) не подтверждает ведение ответчиком деятельности по указанному адресу, принятие им обязательств по охране или хранению имущества истца (по квитанции оплачен абонемент, а не принято имущество на хранение), а также его виновность в утрате имущества истца.

При этом ответчик категорически оспаривал причастность к деятельности по адресу г.Красноярск, ул.Батурина,36/1, трудовые отношения с лицами, указанными в квитанциях, осведомленность о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества истца на принадлежащей ему автостоянке. Ответчик пояснил, что не был опрошен при производстве следственных действий, поскольку к указанному истцом адресу не имеет отношения.

Исходя из вышеизложенного, в процессе рассмотрения спора не нашло подтверждения утверждение истца о ненадлежащем исполнении обязанности ответчика по хранению автотранспорта на автостоянке, расположенной по адресу ул.Батурина,36/1.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Факт причинения вреда ответчиком не доказан, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сибиряк-Проект", судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года по делу N А33-19002/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк-Проект" (ИНН 2465206030, ОГРН 1082468010701, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Ридного Александра Геннадьевича (дата рождения - 07.08.1977, место рождения - г. Красноярск, ИНН 246513732509, ОГРН 304246502700010, г. Красноярск) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева