Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 07АП-11761/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 января 2017 г.

Дело N А03-16379/2016

16.01.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГБУЗ "Центральная городская больница" (регистрационный номер 07АП-11761/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2016 г. по делу N А03-16379/2016 (судья А.С. Гуляев)

по иску ООО "Современные технологии" (ИНН 0411165217, ОГРН 1130411002370)

к КГБУЗ "Центральная городская больница" (ИНН 2226018660, ОГРН 1022200556465)

о взыскании 146 562,11 руб. задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее по тексту ООО "Современные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" (далее КГБУЗ "Центральная городская больница", ответчик) о взыскании 125 858,4 руб. основного долга по договору N 2014.413376 от 17.02.2015 г. и 20 703,71 руб. пени, начисленной за период с 23.04.2015 г. по 04.08.2016 г.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2016 г. требования истца были удовлетворены, с КГБУЗ "Центральная городская больница" в пользу ООО "Современные технологии" было взыскано 125 858,4 руб. основного долга, 20 703,71 руб. пени, начисленной за период с 23.04.2015 г. по 04.08.2016 г., а также 5 397 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КГБУЗ "Центральная городская больница" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что невозможность произвести оплату по договору поставки произошла в связи с тем, что ответчик является государственным бюджетным учреждением и расчет сможет произвести только при перечислении ему денежных средств вышестоящей организацией, полагает, что неустойка начислена необоснованно, так как просрочка оплаты произошла не по вине ответчика, размер неустойки считает завышенным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны своих представителей в заседание суда не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

На основании ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.12.2016 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Современные технологии" (поставщик) и КГБУЗ "Центральная городская больница" (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор N 2014.413376, по условиям которого истец обязался поставить заказчику сантехнические товары на 2015 год, в ассортименте, количестве и качестве согласно Приложению N1 к договору, а заказчик обязуется его принять и оплатить.

Цена договора составляет 408 778,8 руб. (п. 2.1 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец по универсальному передаточному акту N 00000146 от 23.03.2015 г. поставил ответчику товар на сумму 125 858,4 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату товара не произвел, истец направил ответчику претензию о выплате задолженности по договору поставки в размере 125 858,4 руб.

Оставление претензии (получена ответчиком 03.03.2016 г.) без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено, что факт поставки товара и размер задолженности подтверждается договором поставки N 2014.413376 и счетом-фактурой N 146 от 23.03.2015 г.

В части взыскания суммы основного долга выводы арбитражного суда подателем апелляционной жалобы по существу не оспариваются, доводов в апелляционной жалобе не приведено.

За просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, истец за период с 23.04.2015 г. по 04.08.2016 г. начислил ему неустойку в размере 20 703,71 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Проверив правильность расчета неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет суммы неустойки является верным и соответствующим условиям договора. Ответчик возражений по расчету и размеру неустойки ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Довод подателя жалобы о том, что проценты, начисленные в качестве неустойки за просрочку оплаты, являются завышенными и несправедливыми, судом апелляционной инстанции не принимается.

Заключая гражданско-правовой договор N 2014.413376, по условиям которого предусмотрена ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательства в виде начисления неустойки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик, не заявил возражений относительно размера неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая, что ответчик ни в ходе заключения, ни в ходе исполнения договора не выступал с инициативой уменьшить процент неустойки, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 703,71 руб.

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания неустойки, об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств со ссылкой на его организационно-правовую форму и отсутствие финансирования, подлежат отклонению, как необоснованные.

Действительно, ответчик является государственным бюджетным учреждением, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 8 Постановления N 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" от 22.06.2006 г. разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Доказательств, принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств из гражданских правоотношений.

В рамках условий договора именно на ответчике лежала обязанность по обеспечению надлежащего исполнения своих обязательств по оплате возникших у него договорных обязательств.

Исходя из условий договора, не следует однозначный вывод о том, что оплата производится только после поступления денежных средств из бюджета.

Поскольку, не поступление денежных средств из бюджета, не является основанием, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, то не имеется оснований для освобождения его от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Иных довод апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 08 декабря 2016 г. является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2016 г. по делу N А03-16379/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев