Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 07АП-10927/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании убытков, об обязании совершить действия по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

11 января 2017 г.

Дело N А45-24343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.,

судей: Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский институт оптимизации недропользования" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2016 г. по делу N А45-24343/2015 (судья Майкова Т.Г.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский институт оптимизации недропользования",

о взыскании пени в сумме 204265,22 рублей, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский институт оптимизации недропользования" (далее - ООО "БИОН", ответчик) с требованиями об обязании ответчика привести 13 проектов зон санитарной охраны в соответствии с требованиями Технического задания с учетом замечаний, выданных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" и представить 14 проектов зон санитарной охраны вместе с экспертными заключениями, взыскании пени в сумме 204 265,22 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору, взыскании убытков в сумме 2 042 652 руб.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 2 042 652 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2016 г. по делу N А45-24343/2015 с ООО "БИОН" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 204265,22 руб. пени, 7085 руб. государственной пошлины. В части требования о взыскании убытков в сумме 2042652 руб. производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БИОН" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции исследованы не все доказательства, представленные в материалы дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд взыскал неустойку без учета срока исковой давности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "РЖД" в возражениях на апелляционную жалобу с её доводами не соглашается, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "БИОН" (правопредшественник ответчика) был заключен договор от 14.12.2011 N 216Д, по условиям которого правопредшественник ответчика обязан своими силами (без привлечения сторонних организаций) выполнить разработку проектов зон санитарной охраны на водозаборные скважины, а истец обязан принять и оплатить работы.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что содержание и требования к выполнению работ изложены в Техническом задании, являющимся Приложением N 1 к договору.

Согласно п.4.1 договора начало выполнения работ с момента подписания договора (14.12.2011 года), окончание - в течение 10 дней с даты подписания договора.

Выполнение работ ненадлежащего качества, с нарушением сроков выполнения, предусмотренных пунктом 4.1 договора, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания пени в размере 204265,22 руб. (за период с 19.11.2012 по 20.02.2015), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку истец уточнил свой расчет пени, определив период ее начисления с учетом срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 204265,22 рублей за период с 19.11.2012 (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) по 20.02.2015 (день составления экспертного заключения).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что готовность документации подтверждается подписанием истцом акта выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: по окончании работ ответчик передает уполномоченному представителю истца по накладной документацию и акт выполненных работ в течение 3 (трех) дней. Приемка документации осуществляется течение 30 дней, в течение которых истец обязан подписать акт выполненных работ или направить ответчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения работ с момента подписания договора (14.12.2011 года), окончание - в течение 10 дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1, исполнитель по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% в день от стоимости не сданных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

По расчету истца за указанный период пени составили I 471 135,00 рублей, но с учетом того, что размер пени не может превышать 10 % от стоимости договора, суд обоснованно пришел к выводу, что подлежат взысканию пени в сумме 204265,22 руб. (10% от 2 042 652,16 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о применении срока исковой давности с учетом пункта 2 статьи 207 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается 3 года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как уже указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 204265,22 руб. за период с 19.11.2012 по 20.02.2015 с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Важно отметить, что закрепленное в ст. 207 ГК РФ правило действует только в случае, когда срок исковой давности по главному требованию истек, должник свои обязательства не исполнил, а кредитор так и не обратился с иском в суд.

Если же должник пусть и с просрочкой, но удовлетворил главное требование до истечения срока давности или кредитор до истечения срока давности успел предъявить иск к должнику, это правило не работает.

Такой вывод был сделан, в частности, Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15.01.2013 по делу N 10690/12: "Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.)".

Так как исковое заявление подано в суд 19.11.2015 г., то требование о взыскании пени за период с 19.11 2012 года (3 года да подачи искового заявления) до 20.02.2015 года (день составления экспертного заключения) заявлено с учетом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции исследованы не все доказательства, представленные в материалы дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "БИОН" ссылается на наличие в деле писем ответчика истцу от 22.03.2016 г. N 12 и от 28.03.2016 г. N 15 Ю о запросе документации и невозможности выполнения работ.

Вместе с тем, поскольку данные запросы сделаны ответчиком только в 2016 году, то есть после подачи искового заявления, апелляционный суд соглашаются с доводом ОАО "РЖД", изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что ответчиком не соблюдено требование статьи 65 АПК РФ и не представлены доказательства того, что ответчик не исполнил свои обязательства по вине истца, следовательно, отсутствуют основания для применения положений статей 401, 404, 405 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством своевременной передачи результатов работ является акт от 26.12.2011 года, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно и отклонен.

Так, судом отмечено, что в акте указано на передачу 1 проекта, тогда как по договору 14 проектов подлежали передаче не позднее 24.12.2011 года вместе с экспертными заключениями. В акте не указано, в отношении какого объекта был передан проект, было ли передано одновременно экспертное заключение по нему.

Кроме того, решением суда прекращено производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 2042652 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно оспаривания решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Иное толкование положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 года ООО "БИОН" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2016 г. по делу N А45-24343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева