Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 15АП-18789/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

12 января 2017 г.

дело N А32-27672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарского городского общественного фонда "Возрождение Сединского трудового коллектива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-27672/2016

по иску ООО "Надежда - 2001"

к Краснодарскому городскому общественному фонду "Возрождение Сединского трудового коллектива"

при участии третьего лица - Отдела судебных приставов по Западному округу УФССП по Краснодарскому краю,

о взыскании денежных средств по договору займа

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Надежда-2001" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарскому городскому общественному фонду "Возрождение Сединского трудового коллектива" (далее - ответчик) о взыскании 18 406 311 руб., из них: 15 000 000 руб. основного долга, 1 396 721 руб. проценты по договору, 1 974 590 руб. пеня, 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по возврату заемных денежных средств.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении заседания для подготовки отзыва и расчета процентов, а также ходатайство о привлечении к участию в деле ЗАО "Станкозавод Седин" в качестве третьего лица.

Ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Решением от 11.10.2016 Арбитражный суд Краснодарского края с Краснодарского городского общественного фонда "Возрождение Сединского трудового коллектива" в пользу ООО "Надежда-2001" взыскана задолженность по основному долгу 15 000 000 руб., проценты 1 396 721 руб., пеню 1 974 590 руб., а также 35 000 руб. расходов на представителя, а также в доход федерального бюджета 115 031,56 руб. госпошлины.

Суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора займа, факт исполнения истцом обязательств по перечислению денежных средств в счет займа ответчику и отсутствие доказательств своевременного и полного исполнения обязательства по возврату займа ответчиком. Суд указал, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

С принятым судебным актом не согласился Краснодарский городской общественный фонд "Возрождение Сединского трудового коллектива", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении следующих ходатайств:

о направлении судебного запроса в адрес третьего лица, о привлечении к участию в деле ЗАО "Станкозавод Седин", об отложении судебного разбирательства в целях предоставления отзыва на иск. Ответчик полагает, что решение судом первой инстанции вынесено преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем, подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Ответчик направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2015 между ООО "Надежда-2001" (займодавцем) и КГОФ "Возрождение СТК" (заемщиком) был заключен договор займа N 23.

Согласно п. 1. договора одна сторона займодавец передает в собственность другой стороны заемщика деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1.2. договора, денежные средства, получаемые заемщиком, подлежат использованию для уставных целей заемщика, в первую очередь для обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Станкозавод Седин" по погашению задолженности по заработной плате.

В соответствии с п. 2.1. договора объектом займа по договору является денежная сумма в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что займ предоставляется с уплатой 12,0 процентов годовых.

Согласно п. 4.1.3. договора займодавец обязан перечислить денежные средства по реквизитам, определенным заемщиком: УФК по Краснодарскому краю, отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю л/с 05181836240, ИНН 2309090532, КПП 230932001, р/с 40302810900001000001, БИК 040349001, КБК 32200000000000000180 Южное ГУ Банка России г. Краснодар, ОКТМО 03701000, ОКАТО 03401000000, назначение платежа: N 24741/15/23039-СД.

В соответствии с п. 4.2.3. договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с начисленными процентами за период фактического пользования заемными средствами в сроки и в порядке, которые предусмотрены в договоре.

Согласно п. 5.1. договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа не позднее 01.03.2016.

Пункт 6.1. договора предусматривает, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств заемщика займодавец вправе взыскать пеню в размере двукратной ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Во исполнение условий договора истец перечислил на депозитный счет отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю денежные средства в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 602 от 28.12.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и определены применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата полученных заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Надежда-2001" о взыскании основной задолженности в сумме 15 000 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 28.12.2015 по 06.10.2016 в сумме 1 396 721 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по договору в сумме 1 974 590 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств заемщика займодавец вправе взыскать пеню в размере двукратной ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его произведенным арифметически и методически верно.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представил, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 396 721 руб.

Также истец просил взыскать 35 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор поручения N 08/2016 от 09.08.2016 и расходный кассовый ордер N 18 от 09.08.2016 на сумму 35 000 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (согласно пункту 2.2 решения Совета Адвокатской палаты за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы), необходимость совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде первой инстанции, в том числе, подготовки им материалов и доказательств, участие представителя в трех судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя меньше средней стоимости оплаты труда адвоката в Краснодарском крае за участие в качестве представителя в суде первой инстанций и является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Кроме того, в данном случае сумма в размере 35 000 руб. была оплачена истцом за оказанную ему юридическую услугу, стоимость которой выражается в ее результате для доверителя.

Правильная тактика ведения дела с точки зрения норм материального и процессуального права (в том числе, реагирование на ходатайства, заявление процессуального оппонента; соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков и порядка совершения процессуальных действий; правильно избранная позиция по делу), обеспечиваемая профессиональным представителем, имеет основополагающее значение для защиты интересов стороны и восстановления ее нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения в указанной части.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях предоставления отзыва на иск, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии существенных обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по данному делу 12.08.2016 судом первой инстанции было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором ответчику было предложено предоставить контррасчет взыскиваемых сумм, мотивированный и документально подтвержденный отзыв на заявленные исковые требования. 05.09.2016 было проведено предварительное судебное заседание, в которое ответчик явку представителя обеспечил, однако определение суда первой инстанции от 12.08.2016 в части предоставления отзыва на исковое заявление и контррасчета взыскиваемых сумм не выполнил, причину не выполнения не пояснил. Далее судебное разбирательство было назначено на 06.10.2016, в которое ответчик явку представителя также обеспечил, отзыв не представил. Таким образом, у ответчика было почти два месяца для подготовки отзыва на исковое заявление, которыми он не воспользовался. В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации стороной ответчика своих процессуальных прав. При этом ответчик был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается ходатайством ответчика (т.1 л.д.41).

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного решения по делу; к апелляционной жалобе не приложены доказательства, которые не были представлены ответчиком по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отложении.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Станкозавод Седин".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание заемных средств, процентов за пользование средствами и неустойки.

ЗАО "Станкозавод Седин" стороной в спорных отношениях не является.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ЗАО "Станкозавод Седин", в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного общества.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в адрес третьего лица, также подлежит отклонению, поскольку сведения о судьбе денежных средств в размере 15 000 000 руб., перечисленных истцом на депозитный счет третьего лица ни каким образом не повлияли бы на принятое решение суда первой инстанции, так как согласно п. 4.1.3. договора займа N 23 от 25.12.2015 истец обязан был перечислить денежные средства по реквизитам, определенным ответчиком, на депозитный счет третьего лица - отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, что истцом и было выполнено надлежащим образом. Подтверждением того, что денежные средства в размере 15 000 000 руб. были получены третьим лицом, является платежное поручение N 602 от 28.12.2015.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-27672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина