Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-61380/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-190531/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года

по делу N А40-190531/16, принятое судьей Н.А. Константиновской,

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

(ОГРН: 1076450006280; 410031, Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг"

(ОГРН: 1107746905650; 119415, Москва, ул. Удальцова, д. 1А)

о взыскании 2 609 727 рублей 44 копеек задолженности, 88 529 рублей 88 копеек пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ООО "РТ-Энерготрейдинг", ответчик) о взыскании 2 609 727 рублей 44 копейки задолженности по договору от 17.07.13 N 1391-001500 за оказанные услуги в июне 2016 года, 88 529 рублей 98 копеек законной неустойки за период с 15.07.2016 по 26.08.2016.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивированы тем, что оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии ответчиком в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Волги" в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 13.10.2016 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик считает, что истцом не был представлен расчет неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.07.2013 между ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ООО "РТ-Энерготрейдинг" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1391-001500 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истцом в июне 2016 года оказаны услуги на общую сумму 2 609 727 рублей 44 копейки, что подтверждается согласованными сторонами актами оказания услуг и об объеме переданной электрической энергии от 30.06.2016.

Ответчик свои обязательства не исполнил, сумма долга составила 2 609 727 рублей 44 копейки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от договора не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 609 727 рублей 44 копейки задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в размере 88 529 рублей 98 копеек.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Довод заявителя о том, что истцом не представлен расчет неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки, произведен истцом непосредственно в исковом заявлении.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-190531/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН: 1107746905650; 119415, Москва, ул. Удальцова, д. 1А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков