Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 15АП-19834/16

Требование: о признании незаконными действий в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 января 2017 г.

дело N А32-23523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 07.05.2015 - Мин А.И., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 по делу N А32-23523/2016,

принятое судьей Гонзусом И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТерм"

(ИНН 5048011747, ОГРН 1055010002662)

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

(ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотерм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/140116/0000514, выразившихся в доначислении таможенных платежей по КТС от 08.04.2016 и обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров.

Заявленные требования мотивированы нарушением таможенным органом положений Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008, Таможенного кодекса Таможенного союза, Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоТерм" по ДТ N 10317090/140116/0000514, выразившиеся в доначислении таможенных платежей по КТС от 08.04.2016, признаны незаконными. Указанным решением суд обязал Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию РФ по ДТ N 10317090/140116/0000514 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 отменить. В апелляционной жалобе таможня указала на законность проведенной корректировки таможенной стоимости, ссылаясь на наличие признаков заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, установленных с помощью СУР. Таможня указала, что при таможенном декларировании товаров экспортная декларация страны отправления представлена не была. Не подтверждены сведения о стоимости товара в стране, экспортирующей товар, сведения об оплате товаров, а также, сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости товаров. Кроме того, таможня указала, что положения постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79, разъяснявшие, что судам при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин следует руководствоваться тем, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривалось решение о корректировке таможенной стоимости или нет, признаны не подлежащими применению согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества. Представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией "Termodinamik Makina Sanayi ve Ticaret A.S", Турция, г.Измир 31.12.2014 заключен внешнеторговый договор (контракт) купли-продажи, которому был присвоен N 3.

Данным контактом, дополнительным соглашением N 2 от 29.05.2015, а так же Проформа Инвойс от 19.11.2015 были согласованы существенные для сторон условия сделки: условия поставки FCA Kemalpasa Termodinamik Factory (в соответствии с Инкотермс 2010), наименование товара, описание, производитель, количество, цена, срок действия договора для взаимных расчетов.

Заявителем было произведено таможенное оформление поставки товара по ДТ N 10317090/140116/0000514: твердотопливный котел (комплектация двойным шнеком), товарный код EKY/S 17L, в количестве 1 ед.; твердотопливный котел (базовая комплектация), товарный код EKY/S 60L, в количестве 3 ед.; твердотопливный котел (базовая комплектация), товарный код EKY/S 60R, в количестве 2 ед.; твердотопливный котел (базовая комплектация), товарный код EKY/S 80L, в количестве 3 ед.; твердотопливный котел (базовая комплектация), товарный код EKY/S 80R, в количестве 2 ед.; твердотопливный котел (базовая комплектация), товарный код EKY/S 100R, в количестве 2 ед.; твердотопливный котел (базовая комплектация), товарный код EKY/S 100L, в количестве 3 ед.; твердотопливный котел, товарный код EKY/S 200P-L, в количестве 1 ед.; твердотопливный котел, товарный код EKY/S 175P-R, в количестве 1 ед.; сборный бункер, вес нетто 1000 кг, товарный код SP, в количестве 3 ед.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317090/140116/0000514 декларант представил таможенному органу необходимые документы, а именно: контракт N 3 от 31.12.2014; приложение N2 от 29.05.2015 к контракту N 3 от 31.12.2014.; инвойс N 220463-А от 20.11.2015; упаковочный лист к инвойсу N 220463-А от 20.11.2015; экспортные декларации страны отправления; коносамент N ARKIZM0000090163; банковские документы.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не принята таможенным органом, в связи с чем, принято решение о проведении дополнительной проверки от 18.11.2014 в отношении товаров, заявленных в таможенной декларации.

На решение о проведении дополнительной проверки обществом в указанный таможенным органом срок по ДТ N 10317090/140116/0000514 в адрес таможенного органа были направлены дополнительно требуемые сведения (пояснения) и документы.

Таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала 08.04.2016 на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Считая решение таможни о корректировки таможенной стоимости товаров от 08.04.2016 по ДТ N 10317090/140116/0000514 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Повторно исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности проведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10317090/140116/0000514.

Пунктом 1 статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в составе сведений о товаре в декларации указывается таможенная стоимость товара.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 25.01.2008 заключено Соглашение "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза), в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Перечень соответствующих расходов, включаемых в таможенную стоимость, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, приведен в вышеназванной статье 5 Соглашения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).

Приложение N 1 к указанному Порядку содержит перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа таможенного органа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт N 3 от 31.12.2014, инвойсы N 220463-А от 20.11.2015, упаковочный лист к инвойсам N 220463-А от 20.11.2015, экспортные декларации страны отправления, коносамент N ARKIZM0000090163, банковские документы.

Представленные документы подтверждают условия поставки, наименование, количество и цену товара, оформленного по спорной ДТ N 10309200/070416/0004202.

Повторно исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы таможенного органа о недостоверности представленных ООО "ЭкоТерм" сведений при таможенном оформлении.

Согласно п.8.1 контракта N 3 от 31.12.2014 "оплата по настоящему контракту может осуществляться в Евро и Российских Рублях".

Таможня в апелляционной жалобе указала на то, что платеж за поставляемый товар также осуществлялся в Евро исходя из стоимости поставки в размере 28910 Евро, однако документов, подтверждающих согласование сторонами поставки товаров на сумму 28910 евро, в таможенный орган не предоставлено.

Однако, в списке предоставленных документов компанией "ЭкоТерм" числится коммерческий инвойс и проформа-инвойс от 19.11.2015, содержащий условия предоставления продукции компанией поставщиком "Termodinamik". Оплата данного коммерческого инвойса покупателем (платежный документ N 525711 от 20.11.2015) является согласием на условия поставщика.

Также, из материалов дела усматривается, что покупателем оплачено 28910,00 Евро, что составляет 100% от стоимости поставленной продукции в том числе таможенный сбор (Custom fee) 100 Евро 14.01.2016, подтверждающий номер 10317090/140116/0000514, сведения о чем имеются в Банковской ведомости контроля по контракту. Данный документ был в списке предоставленных компанией-покупателем "ЭкоТерм" по запросу Новороссийской таможни 09.02.2016.

В апелляционной жалобе таможня ссылалась на факт неподтверждения сведений оплаты за товар по цене, заявленной в рамках данного контракта, предоставленная по запросу декларантом ведомость банковского контроля не содержит сведений о произведенной платежным документом N 525711 от 20.11.2015 оплате на сумму 17350 Евро.

Приведенный Новороссийской таможней довод не обоснован, так как покупателем в связи с решением о проведении дополнительной проверки среди прочих документов была предоставлена Банковская ведомость контроля по контракту. В которой содержится информация об оплате покупателем 28910,00 Евро, что составляет 100% от стоимости поставленной продукции в том числе таможенный сбор (Custom fee) 100 Евро 14.01.2016, подтверждающий номер 10317090/140116/0000514.

В отзыве на апелляционную жалобу общество также поясняет, что на полученное решение направило в Новороссийскую таможню пакет документов, включающий заверенный прайс-лист поставщика на русском языке.

Судом также не принимается довод о расхождении сведений об осуществленном платеже за транспортировку товаров и стоимости транспортировки, указанной в счете за фрахт, так как при декларировании был предоставлен счет N 164 от 09.12.2015, свидетельствующий о полной оплате услуг по транспортировки товаров по маршруту Измир-Новороссийск в сумме 2911,70 долларов США.

Указанная сумма состоит из расходов на организацию морской перевозки и морской перевозки контейнера в общей сумме 2540 и вознаграждения экспедитора, а также возмещение его расходов, что вместе составляет 371,7 долларов США. Таким образом, общая сумма перевозки составляет 2911,70 долларов США, что и было указано при декларировании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможни том, что не были подтверждены сведения о транспортной составляющей в структуре заявлений таможенной стоимости, ссылаясь на то, что поручением экспедитору N 11 от 16.11.2015 установлено вознаграждение экспедитору, включенное в счет N 165 от 15.12.2015, в размере 60 долл. США. Однако указанное вознаграждение не включено в структуру заявленной таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ N 10317090/140116/0000514.

Так, согласно ст.5 и ст.5.2 раздела 1.1 Решения Коллегии Евразийской Экономической Комиссии N 283 от 20.12.2012 установленное вознаграждение экспедитору по поручению N 11 от 16.11.2015 не относится к перечню, включенному к обязательному включению при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза.

Доказательства того, что заявитель (покупатель) по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня суду не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и может являться основанием для проведения проверки.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Сведения, содержащиеся в представленных документах, позволяют идентифицировать декларируемые товары с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товаров и условиям поставки.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган незаконно отказал обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317090/140116/0000514

Признаки недостоверности заявленных сведений, выразившиеся в стоимостной разнице на аналогичные товары, в отсутствие доказательств, не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, а лишь служат для начала дополнительной проверки.

Условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Факт оплаты данной партии товара сторонами договора не оспорен.

Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств того, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что признано не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" после 12.05.2016, обратная сила не придавалась.

Доводы таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 по делу N А32-23523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин