Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-30344/16

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А56-35740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеева А.Л. по доверенности от 28.12.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30344/2016) ТСЖ "Володарского-38" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2016 по делу N А56-35740/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску (заявлению) АО "Газпром теплоэнерго"

к ТСЖ "Володарского-38"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - АО "Газпром теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Володарского-38" (далее - ТСЖ "Володарского-38", ответчик) 1 435 427 руб. 52 коп. задолженности за период 01.01.2016 по 31.03.2016, 18 644 руб. 39 коп. неустойки за период с 17.03.2016 по 17.05.2016.

Решением суда от 08.10.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и оставить исковое заявление рассмотрения. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления истца без рассмотрения, поскольку на общем собрании товарищества собственников жилья принято решение о его добровольной ликвидации, назначена ликвидационная комиссия, истцом несоблюден досудебный порядок урегулирования спора, до обращения в суд требований ликвидационной комиссии не направлено.

В судебном заседании представитель АО "Газпром теплоэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между АО "Газпром теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Володарского-38" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и ГВС N 0214-211-2014, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности для многоквартирных домов по адресам, указанным в пункте 2.1 Договора с учетом протокола разногласий.

АО "Газпром теплоэнерго" надлежащим образом исполнило принятые обязательства по договору, поставив исполнителю тепловую энергию в согласованных объемах. В свою очередь ТСЖ "Володарского-38" оплату потребленного ресурса не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 435 427 руб. 52 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, что послужило основанием для обращения АО "Газпром теплоэнерго" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются. Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 435 427 руб. 52 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмтренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате оказанных услуг является основанием для взыскания с него неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) действие положений Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

Поскольку ответчик является товариществом собственников жилья, то есть потребителем, для которых установлено исключение в части установления законной неустойки, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания пени в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, применив 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 17.03.2016 по 17.05.2016.

Согласно расчету пеней за просрочку платежа, произведенного на основании части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, сумма неустойки за указанный период составила 18 644 руб. 39 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Возражения ответчика сводятся к тому, что на общем собрании товарищества было принято решение о добровольной ликвидации ТСЖ "Володарского-38", сведения о процессе ликвидации юридического лица внесены в ЕГРЮЛ до обращения АО "Газпром теплоэнерго" в арбитражный суд в требованием о взыскании задолженности. В данном случае истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в ликвидационную комиссию (ликвидатору) АО "Газпром теплоэнерго" не обращалось.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 5 статьи 63 ГК РФ установлено, что выплаты денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица ликвидационной комиссией осуществляются в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

В данном случае, истец факт его уведомления о добровольной ликвидации отрицает, надлежащих доказательств вручения письма от 11.04.2016 исх. б/16 суду не представлено.

Следовательно, в нарушение требований статьи 63 ГК РФ ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации ТСЖ "Володарского-38" и расчета с ним не произвел. Сведений о том, что процедура ликвидации закончена, и лицо исключено из государственного реестра отсутствуют.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2016 по делу N А56-35740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало